В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявляю о совершенных в отношении меня преступлениях события которых изложены в настоящем заявлении и на основании ст. ст. 20, 21, 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ возбудить уголовные дела по событиям совершенных против меня преступлений предусмотренных частью 2 статьи 129 УК РФ.
      События преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма действий и вины этих лиц и мотивы, характер вреда причиненного преступлением даны в следующих 11 эпизодах совершенных против меня преступлений:
      1) Уголовное дело в отношении меня было возбуждено 20 марта 2006 года бывшим заместителем прокурора г.Москвы Никоновым М.Е. со следующей формулировкой:
       «Прокуратурой г.Москвы проведена проверка в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ в отношении Грабового Г.П. в связи с публикациями в печатных изданиях «Известия» и «Комсомольская Правда» статей «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно» и «Экстрасенс Грабовой обещает матерям Беслана воскресить их детей», а также обращениям Кесаевой Э.Л. и других членов Северо-Осетинской общественной организации «Ассоциация жертв террористических актов «Матери Беслана» о мошеннических действиях Грабового Г.П.
      Из указанных публикаций и обращений Кесаевой Э.Л. следует, что лица распространяющие «Учение Грабового Г.П.», прибыли в г. Беслан непосредственно после совершения теракта и в сентябре 2005 года, где предлагали родственникам пострадавших от террористов воскресить погибших за денежное вознаграждение».
На основании обвинительного заключения подписанного 05 сентября 2006 года заместителем прокурора Центрального административного округа г. Москвы О.Ю.Шкабаро утверждающей подписью установлено, что обвинение изложенное в настоящем пункте 1 заявления при возбуждении моего уголовного дела с меня снято, чем доказана моя невиновность и то что данные использовавшиеся при возбуждении моего уголовного дела являются клеветой. Тем самым доказано, что в г.Беслане Республики Северная Осетия я не был, мошеннических действий не совершал, каких-либо обещаний по теме воскрешения не давал, а о деньгах речь не шла вообще нигде, и никто из моих сторонников в г.Беслан не приезжал. Эти доказательства подтверждены в открытом письме Председателя Северо-Осетинской общественной организации «Ассоциация жертв террористических актов «Матери Беслана» Дудиевой С.П., в котором моя невиновность фактологически обоснована. У моих адвокатов есть также заявления от лиц подписавших обращение о том, что они подписали обращение под воздействием клеветы против меня в СМИ и теперь разобравшись в ситуации они отозвали свои подписи против меня и ходатайствуют о прекращении моего уголовного дела, а также о срочном освобождении меня. Отсюда следует что событием совершенного против меня преступления является событие публикаций используемых при возбуждении против меня уголовного дела авторами которых являются корреспондент газеты «Известия» Дмитрий Соколов-Митрич и журналист газеты «Комсомольская Правда» Ворсобин В.В.. Виновность Соколова-Митрича Д. и Ворсобина В.В. в том, что сведения которые они опубликовали обо мне являются заведомо ложными и порочащими меня, так как о моей полной невиновности они знали из публикаций в газете «Вариант управления – прогноз», а также из материалов проверок правоохранительными органами и из доказательств отсутствия в моих деяниях состава преступления официально полученных из прокуратуры г.Москвы. То есть они действовали с прямым умыслом против меня и это доказано материалами интервью Д.Соколова-Митрича радио «Свобода» где он сказал, что использует публикации против меня для того, чтобы таких как я стало хотя бы на 10% меньше, и материалами публикаций В.В. Ворсобина в газете «Комсомольская Правда» в статье «Как я хотел посадить Грабового», где название говорит само за себя. Мотивы действий этих лиц это преследование меня за религиозную, политическую, контртеррористическую, образовательную и научную деятельность на благо Российского народа и каждого человека. Характер вреда причиненного мне преступлениями совершенными против меня Д.Соколовым-Митричем и В.В.Ворсобиным в том, что по незаконно возбужденному против меня уголовному делу на основании их публикаций я был арестован, и вследствии чего мне не удалось выполнить ряд договорных обязательств о безвозмездной диагностике самолетов и АЭС, что привело к катастрофам самолетов там где катастрофы можно было предотвратить, мне не дана была возможность предоставить информацию о месте расположения трещины на ядерном реакторе Балаковской АЭС, которая угрожает жизням миллионов людей и продолжает увеличиваться, резко сокращена контртеррористическая деятельность из-за противодействия добровольцам распространяющим мое Учение, полностью оконченные математические расчеты технологий позволяющих с апреля 2006 года внедрить технологии 100% излечения от рака и СПИДа любой стадии на базе медицинских учреждений не реализованы, политическая партия ДРУГГ обладающая технологиями обеспечения жизни народа, что особенно важно в тяжелой демографической ситуации России, в Министерстве Юстиции не зарегистрирована, и целый ряд других последствий.
      Изложенных в пункте 1 настоящего заявления фактов достаточно, чтобы возбудить уголовные дела в отношении Д. Соколова-Митрича и В.В. Ворсобина. В связи со снятием с меня обвинения о якобы имевших место мошеннических действиях по отношению к родственникам пострадавших от террористов, доказано, что журналисты Д.Соколов-Митрич и В.В. Ворсобин с особым цинизмом бесчеловечно использовали горе матерей Беслана после теракта 2004 года, чтобы распространить заведомо ложное сообщение о преступлении публикациями в газетах используя служебное положение корреспондентов газет. По материалам моего уголовного дела установлено, что по этим публикациям в газетах были постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст. 148 УПК РФ: «Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию». Но в нарушении этой статьи такого опубликования не было. В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ: «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщение о преступлении связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц прокурор, следователь, органы дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении». Но в нарушение ч. 2 ст. 148 УПК РФ уголовное дело в отношении Д. Соколова-Митрича и В.В. Ворсобина за заведомо ложный донос на меня до сих пор не возбуждено, ни на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было ранее, ни на основании того что сейчас с меня снято обвинение о якобы имевших место мошеннических действиях по отношению к родственникам пострадавших от террористов, по результатам предварительного расследования. В решении Европейского Суда по делу Альвеш Коста против Португалии (Alves Costa – Portugal) (№ 65297/01) (решение от 25 марта 2004 г.) отмечено: «… когда выдвигаются конкретные обвинения, необходимо, по крайней мере, представить солидные фактические основания для этих обвинений». Как отмечено в решении Европейского суда по делу Перна против Италии (Perna – Italy) (№ 48898/99) (Постановление от 6 мая 2003 г.) журналист должен «доказать истинность своих утверждений», иначе он должен нести ответственность за распространение недостоверной информации. Кроме того журналист должен нести ответственность, если выражения, фигурировавшие в материалах, являются «по своей сути таковыми, что оскорбляют лицо в отношении которого они были использованы». Также журналист должен нести ответственность в соответствии с уголовными правовыми нормами, когда распространяя клевету журналист преследует целью превращение некоторых фактов из жизни людей в весьма прибыльный товар для некоторых секторов средств массовой информации». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации записано следующее:
      Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащего сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса РФ (клевета) потерпевший вправе обратиться с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить отдельный иск о защите чести и достоинства или деловой репутации, и возбудить отдельное дело.
      Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение о характеристиках личности, публичных выступлениях заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в какой либо форме, в том числе устной форме хотя бы одному лицу;
      Следует иметь в виду, что в случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами относящимися к средствам массовой информации;
      Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имеют места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В частности сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства до вступления в законную силу приговора суда о наличии или отсутствии нарушений, определены как порочащие сведения;
      Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если не обозначено имени автора, тогда надлежащим ответчиком по возбужденному делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»), В случае если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации;
      В соответствии со статьей 15 частью 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы;
      При разрешении дел о клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но в силу статьи 1 Федерального Закона от 30 марта 1998 г № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней», применять правовую позицию Европейского Суда по правам человека;
      Предусмотренные статьи 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени от распространенных порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
      Клеветой, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию необходимо признать в публикациях Д. Соколова-Митрича и В.В. Ворсобина, тот факт что меня и других участников съезда политической партии «ДРУГГ», оргкомитет которой официально зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ на основании Федерального Закона «О политических партиях» №95-ФЗ, Д. Соколов-Митрич и В.В.Ворсобин называют сектантами, В настоящее время в качестве арбитра для разрешения информационных споров часто привлекается общественный орган профессионального журналистского общества – Большое жюри Союза журналистов России, которое оперативно рассматривает не только уголовно–правовые, но и морально–этические аспекты возникающих конфликтов. В Решении Большого жюри Союза журналистов России № 42 принято, что «Констатировать, что опасность использования религиозных чувств и религиозной фразеологии в различных неблаговидных целях реально существует.» и, что на этом основании нельзя использовать понятие «тоталитарных сект зомбирующих» в публичной дискуссии. В практике уголовного преследования за клевету часто возникает вопрос устанавливающий факт оскорбления, являются ли порочащими честь, достоинство и деловую репутацию слова «секта» и «сектанты», употребляемые в отношении некоторых или всех участников организации? Ответ на этот вопрос в своем решении № 4 от 12 февраля 1998 года дает Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ: «В законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия, как «секта». В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет, безусловно, негативную смысловую нагрузку и, употребляя его, журналисты оскорбляют». Необходимость уголовного судопроизводства за клевету разъяснена в Постановлении пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении Судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», где оскорбления и действия порочащие честь и достоинство отнесены к категории уголовно наказуемых деяний.
      Считаю, что изложенные в пункте 1 настоящего заявления доказательства достаточны для возбуждения уголовного дела в отношении Д. Соколова-Митрича и В.В. Ворсобина и к тому же:
В соответствии с разделом ХII «Преступления против мира и безопасности человечества» книги Института Законодательства и Сравнительного Правоведения при Правительстве Российской Федерации с наименованием «Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека», изданной в 2006 году в Москве в составлении Е.Н. Трикоза, с пунктом 15 раздела ХII, со страницей 1049 этой книги, унижающим достоинство действием, признается, в частности, такое, которое вызывает чувство тревоги. У каждого вызывает чувство тревоги то, что до 23 октября 2006 года, то есть до даты подписания настоящего заявления о преступлениях, все еще не начато уголовное преследование Д. Соколова-Митрича и В.В. Ворсобина, хотя своими публикациями против меня они противодействуют безопасности человечества, применяя для этого клевету с унижением достоинства и чести, что по всей совокупности и по действию каждой обвиняющей меня структуры оскорбляет;
      2) Второй эпизод совершенного в отношении меня преступления состоит по настоящему заявлению в следующем событии преступления:
По телеканалу «Россия» 18 сентября 2006 года в 13 часов 45 минут московского времени по телеэфиру в г.Москве диктор программы Вести «Дежурная часть» сказал, комментируя сюжет о судебном заседании по моему уголовному делу 18 сентября 2006 г. в Таганском районном суде г.Москвы, что «Григорий грабовой брал деньги у матерей Беслана», а это и есть клевета.
      Виновность лиц в совершении против меня этого преступления, форма вины этих лиц и мотивы, характер вреда и причиненного этим преступлением от лиц ответственных за выпуск этого сюжета установлены на основании доказательств изложенных в пункте 1 настоящего заявления, так как доказательства приведенные в этом пункте 1 имеют универсальный характер и распространяются на все клеветнические в отношении меня публикации в средствах массовой информации.
На основании доказательств о совершении против меня предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ преступления прошу возбудить уголовное дело в отношении лиц ответственных за выпуск сюжета передачи «Вести. Дежурная часть» телеканала Россия 18 сентября 2006 г. в 13 часов 45 минут в котором было сказано, что «Григорий Грабовой брал деньги у матерей Беслана», так как деньги у матерей Беслана я не брал, и о деньгах речь не шла вообще, а следовательно состав преступления против меня по ч. 2 ст. 129 УК РФ доказан;
      3) Третий эпизод совершенного в отношении меня преступления состоит в следующем событии преступления по ч. 2. ст. 129 УК РФ:
      По телеканалу НТВ 18 сентября 2006 г. в 15 часов 40 минут московского времени по телеэфиру в г.Москве диктор программы «Чрезвычайное происшествие» сказал, что «Григорий Грабовой брал деньги у матерей Беслана за воскрешение людей», комментируя сюжет о судебном заседании 18 сентября 2006 года, и тем самым доказана клевета в отношении меня так как я не брал денег у матерей Беслана за воскрешение людей и, как было указано в пункте 1 настоящего заявления о деньгах речь не шла вообще нигде, и каких-либо обещаний по теме воскрешения я не давал.
      Учитывая также доказательства приведенные в пункте 1 и 2 настоящего заявления прошу возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ответственных лиц совершивших преступление путем выпуска в эфир по телеканалу НТВ 18 сентября 2006 г. в 15 часов 40 минут московского времени передачи «Чрезвычайное происшествие» телеканала НТВ за сюжет описанный в пункте 3 настоящего заявления;
      4) По четвертому эпизоду настоящего заявления прошу возбудить уголовное дело за совершенное против меня преступление предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ответственных лиц за выпуск передачи «Сегодня» телеканала НТВ 18 сентября 2006 года в сюжете которой в 16 часов 09 минут по телеэфиру в г.Москве диктор сказал, комментируя факт судебного заседания по моему уголовному делу, что «Среди пострадавших были люди из Беслана, Григорий Грабовой собирал деньги за воскрешение». По моему уголовному делу пострадавших из Беслана нет и я деньги за воскрешение не собирал. При возбуждении уголовного дела по этому четвертому эпизоду необходимо принять доказательства данные в пунктах 1 и 2 настоящего заявления.
      5) По пятому эпизоду настоящего заявления прошу возбудить уголовное дело за совершенное против меня преступление предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ответственных за выпуск передачи «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия» 25 сентября 2006 года, в сюжете которой в начале передачи начавшейся в 16 часов 45 мин. по телеэфиру в г.Москве ведущий сказал, что я за деньги обещал воскресить детей, а это и есть клевета. Я за деньги не обещал воскресить детей. При возбуждении уголовного дела по этому пятому эпизоду необходимо принять также доказательства, которые в общеприменимой области даны в пунктах 1 и 2 настоящего заявления;
      6) По шестому эпизоду настоящего заявления прошу возбудить уголовное дело за совершенное против меня преступление предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ответственных за выпуск передачи «Время» Первого канала 25 сентября 2006 года в сюжете которой в 21 час 23 минуты по телеэфиру диктор сказал что «Григорий Грабовой брал деньги за воскрешение людей». Я не брал деньги за воскрешение людей. При возбуждении уголовного дела по этому и пятому эпизодам то, что мое уголовное дело по результатам предварительного следствия 25 сентября 2006 года было возвращено прокурору в связи с несостоятельностью, незаконностью обвинения меня и в связи с моей невиновностью, следует учесть. Также следует для возбуждения уголовного дела по шестому эпизоду принять доказательства, которые даны в пунктах 1 и 2 настоящего заявления;
      7) По седьмому эпизоду настоящего заявления прошу возбудить уголовное дело за совершенное против меня преступление предусмотренное п. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ответственных за выпуск передачи «Программа Максимум». Скандалы. Интриги. Расследования» телеканала НТВ 30 сентября 2006 года в сюжете которой начавшейся в 20 часов по телеэфиру г.Москвы был показан корреспондент газеты «Известия» давший интервью по книге «Анти Грабовой», которую он написал по материалам клеветнических публикаций против меня опубликованных им – Д.Соколовым-Митричем в газете «Известия», и следовательно сюжет передачи является в части показа этой книги клеветой;
      8) По восьмому эпизоду настоящего заявления прошу возбудить уголовное дело за совершенное против меня преступление предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ответственных за выпуск передачи «Вести» телеканала «Россия» 25 сентября 2006 года начавшейся в 17 часов в сюжете которой по телеэфиру в г.Москве ведущий сотрудник передачи сказал, что я за деньги обещал воскресить детей, а это и есть клевета, так как я за деньги не обещал воскресить детей. При возбуждении уголовного дела по восьмому эпизоду настоящего заявления необходимо принять также доказательства которые даны в пунктах 1 и 2 настоящего заявления;

следующая страница >>>