В соответствии с главами 43, 45 УПК РФ в настоящей кассационной жалобе обжалуется приговор Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2008 г., так как этот приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, и его необходимо отменить с прекращением уголовного дела на основании отсутствия события преступления.
Указанный приговор от 07 июля 2008 г. незаконный так как своей формой он не соответствует закону, а по содержанию не основывается на материалах уголовного дела, и уголовное дело расследовано и рассмотрено судом без соблюдения требований уголовно процессуального закона. Этот приговор к тому же незаконный также потому что судом в нарушении закона не применено свойство прямого действия Конституции РФ при регулировании любых общественных отношений, что привело к нарушению статей 28, 29 Конституции РФ которыми каждому гарантируется свобода совести вероисповедания, мысли и слова.
Приговор от 07 июля 2008 г. необоснованный так как суд при его постановлении: не исходил из всех материалов дела и отверг доказательства защиты; строил свои выводы на недостоверных доказательствах в совокупности, которая обуславливает оправдательный приговор.
Приговор несправедливый ввиду того что нет события преступления, то есть он должен оправдательным быть по моему уголовному делу № 1-18-08/3 (ранее 1-132-07/3, 376062), чтобы соответствовать нормам общественного сознания, общественной практике и действующему законодательству.
Законность и обусловленная этим обоснованность приговора неразрывно связаны, поэтому необоснованный приговор всегда незаконный и незаконность приговора означает его необоснованность. Несправедливый приговор является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.ст. 379-384 УПК РФ основаниями для отмены постановленного в отношении меня приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г. являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом г.Москвы;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
На странице первой приговора записано, что «Грабовой Г.П. совершил 11 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам организованной группой» но это опровергается следующими доказательствами:
5) Мошенничество, то есть хищение чужого имущества не доказано, что подтверждается следующими доказательствами:
5.1.) Показаниями свидетеля Калашникова А.В. записанными в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-132-07/3 от 07 ноября 2007г. на странице 27:
«Председательствующий: за индивидуальные встречи Грабовой Г.П. деньги получал?
Свидетель Калашников: от ПБОЮЛ «Калашников не получал»;
страница 20 и страница 21:
«Председательствующий: На данном допросе 03.04.2006 года Вы говорили дословно следующее: Процент от прибыли по результатам деятельности ООО «Геовояджер» за конкретный период Грабовой Г.П. не получает.» Вы это подтверждаете?
Свидетель Калашников: Да, не получает
Председательствующий: Далее, с Ваших слов написано: «Никаких иных доходов Грабовой Г.П. от деятельности возглавляемых мной организаций не получает. Вы это подтверждаете?»
Свидетель Калашников: Не получает.»;
страница 3:
Свидетель Калашников: «Геовояджер» наличные вклады не принимало».
Учитывая, что все потерпевшие платили по их показаниям только наличными средствами, то это доказывает, что в ООО «Геовояджер» они не платили и значит денежные средства на счету ООО «Геовояджер» не доказывают хищение.
По данным от потерпевших они оплачивали через офис которым руководил Калашников А.В., находящийся в г.Москве ул. Большие Каменщики д.4, причём в организации, которые возглавлял как учредитель или по доверенности Калашников А.В..
Показания свидетеля Калашникова А.В. приведенные в этом пункте 5.1. доказательство того, что я денежных средств или других материальных ценностей не получал. Это является доказательством того, что я хищения чужого имущества не совершал, следовательно выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
5.2) Показания свидетеля Геращенко Т.В. записанные в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2007 г. также доказали, что я денежных средств от Калашникова А.В. не получал, - на странице 24 этого протокола записано:
«Адвокат Цыганеко: Саму передачу денежных средств Калашниковым А.В. Грабовому Г.П. Вы видели?
Свидетель Геращенко: Нет.»
5.3) Доказательства приведенные на странице 56 приговора Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2008г., состоящие в том, что «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым Г.П. денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста аудитор», объективно подтверждают показания свидетеля Калашникова А.В. и Геращенко Т.В. приведенные в пунктах 5.1. и 5.2, о том, что я денежных средств не получал.
Всё изложенное в этих пунктах 5.1., 5.2., 5.3 является исчерпывающим и полным доказательством того, что я денежных средств или чужого имущества в любом другом виде не получал, значит хищения чужого имущества не совершал.
Доказательства приведенные в этом пункте 5.3. противоречат выводам суда о том, что в моих действиях содержится состав преступления связанный с хищением, что устанавливает нелогичность вводов суда, а это ставит под сомнение все выводы суда обвинительного характера, то есть является доказательством того что я невиновен.
Таким образом здесь доказано, что приговор постановленный в отношении меня 07 июля 2008 г. необходимо отменить на основании предусмотренном п.1 ч.1 ст.379 и ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
6) Обман мной кого бы то ни было судом также не доказан, что подтверждается следующими доказательствами:
6.1) Судом не получены доказательства того, что потерпевшие реально рассчитывали получить результат в виде воскрешения человека в физическом теле или излечения считающихся неизлечимыми заболеваний, и тем более за деньги, так как такой результат по общепринятым социально-нравственным и правовым нормам общества не может быть предметом товарно-денежных отношений.
6.2) На странице 8 приговора записано, что когда я сообщал о воскрешении, то речь шла «о всеобщем воскрешении в библейском смысле» и в «духовном теле как у ангела, о чем сказано и в Библии». Такое понимание слова воскрешение суд признал обманом, поскольку по мнению потерпевших и суда под словом воскрешение можно понимать только воскрешение человека в физическом теле, о чём и записано на странице 57 приговора от 07 июля 2008г.: «В данном случае в судебном заседании установлено, что Грабовой Г.П…» преднамеренно вводил «…граждан в заблуждение … умышленно искажая действительное положение вещей, что характеризует качественные особенности такого способа мошенничества как обман». Таким образом записанную в Библии трактовку слова «воскрешение» суд признал обманом. В Библии записано следующее о воскрешении:
В Евангелии от Марка в главе 12 стихе 25 записано: «Ибо когда из мертвых воскреснут, тогда … будут как Ангелы на небесах».
В Евангелии от Луки в главе 20 стихе 36 записано, что «Иисус сказал им в ответ» о том какие будут воскрешенные: «и умереть уже не могут, ибо они уже равны Ангелам и суть сыны, Божьи будучи сынами воскресения».
В первом Послании к Коринфянам святого апостола Павла в главе 15 стихе 44 о том какое тело будет у воскрешенного записано: «…восстает тело духовное».
Из этих цитат из Библии доказано, что я говорил о воскрешении в точном соответствии с тем как это записано в Библии, то есть не искажая действительного положения вещей. Поэтому нет события преступления, так как нет обмана. Кроме того суд взял на себя функцию и дал толкование фактам требующим наличия специальных религиоведческих знаний, то есть в нарушении закона не провел религиоведческую экспертизу. Это доказывает то, что судебное следствие проведено неправильно с явными фактами преследования за вероисповедание Христианское в каноническом по Библии понимании, которое является общепринятым в Христианской религии. Следовательно приговор необоснованный, подлежащий отмене с прекращением уголовного дела на основании отсутствия события преступления.
Следует отметить, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о допросе специалиста религиоведа приглашенного в зал судебного заседания, и также прервал незаконно судебное следствие по допросу специалистов и свидетелей защиты, хотя приглашенные для допроса свидетель защиты находился возле двери зала суда. В следствии чего стороне защиты не было разрешено судом допросить другого специалиста в области религии, и многих других специалистов и свидетелей, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по оправданию меня.
6.3) На странице 53 приговора записано, что «…на индивидуальных приемах он мог говорить людям о том, что человек воскрешен (том1 л.д.306-316)». Это не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как на судебном заседании было оглашено следующее с листа дела 311 тома 1:
«Я мог в ходе семинаров с гражданами говорить слово «воскрешен»…».
То есть суд вместо фразы «слово «воскрешен»…» записал в приговоре с другим смыслом, искажая для этого текст, именно: «человек воскрешен».
Далее на этом же листе дела 311 тома 1 записано продолжение о том, что я при этом разъяснял ссылаясь на свои труды, что при слове «воскрешен» «нужно просто представлять как живого человека в каком либо месте и путем стремления к встрече реализовывать технологии по нормированию и улучшению собственных событий в жизни того человека который и присутствовал на семинаре».
Суд так же для искусственного создания доказательств обвинения заменил запись в протоколе допроса меня от 20 июня 2006г написанную о семинарах «в ходе семинаров» на фразу «на индивидуальных приемах», (том1 лист дела 311- шестой лист протокола допроса от 20 июня 2006г.), записанную в приговоре. На судебном следствии было установлено, что индивидуальные приемы не связаны с семинарами, так как на индивидуальных приемах проводилась только консультация по вопросам обучения. Путем такой подмены понятий и сформировано незаконное и необоснованное обвинение мне, которое должно быть опровергнуто судом кассационной инстанции с оправданием меня.
На индивидуальных приемах, по сведениям записанным в протоколе судебного заседания от 08 октября 2007 г. во время допроса потерпевшей Панкратовой, я сообщал следующее по теме воскрешения:
«Потерпевшая Панкратова: Вообще на встрече с Грабовым с его разрешения включила диктофон и записывала разговор. Грабовой мне сказал, что-то вроде того, что он дает технологии управления на семинарах, установки на встречу с воскрешенными по технологии, то есть смысл его слов был такой: «я не воскрешаю, даю установки».
Суд не удовлетворил ходатайство Панкратовой Ж.К. о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи этого разговора, так как она полностью опровергала, эта аудиозапись, доказательства обвинения.
6.4) На странице 46 приговора записано, что я ссылался в ходе судебного заседания на то, что приобщенные к материалам уголовного дела книги являются контрафактными изданиями, но тем не менее в тексте приговора есть ссылки на эти книги и цитаты из этих книг, которые используются как доказательства. Причем суд, взяв на себя функции эксперта лингвиста, трактует эти незаконным путем полученные цитаты как доказательства обвинения, хотя они доказывают отсутствие события преступления. Так на странице 46 приговора суд приводит цитаты из контрафактного экземпляра книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!» с целью доказать, что речь в книге идет о том, что под понятием «воскрешение» понимается мной воскрешение в физическом теле:
6.4.1) «при взгляде на которого создалось мнение, что его вытащили с того света»;
6.4.2) «в данном случае за счет управления была осуществлена проекция в структуру воскрешения. То есть было воссоздано то же самое тело, был воссоздан тот же самый человек».
В первом случае (п.6.4.1) не описано в каком теле был человек – в духовном теле как у Ангела или в физическом.
Во втором случае четко определено (п.6.4.2) что речь идет о «проекции в структуру воскрешения», то есть о духовном уровне, а не о физическом теле, что подтверждено продолжением говорящим о том что было «воссоздано то же самое тело» а не воскрешено. Из Библии известно что воссоздается духовное тело.
То же самое можно утверждать и по цитате из указанной книги приведенной на странице 47 приговора:
6.4.3) «на пятом уровне воскрешенный функционирует уже просто как обычный человек…»
На странице 48 продолжение этого предложения:
6.4.4) «… он уже практически ничем не отличается от живущих (стр.51 книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!»)»
По «пятому уровню воскрешения» судом не вписана предшествующая фраза , которая есть в оригинале книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!», а именно:
«На уровне души каждый воспринимает воскрешение»
Таким образом доказано что «пятый уровень» относится не к физическому пространству, а к восприятию на уровне души, тем более что известно, что физическое пространство описывается четырьмя координатами включающими в себя три координаты измерения пространства и одну координату времени.
Поэтому пятый уровень это и есть уровень пятой духовной координаты, которая вне физического пространства, и поэтому в продолжении предложения (п.6.4.4) записано слово «практически», которое и доказывает что речь идет о духовном теле как у Ангела.
Кроме того в оригинале книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!» на странице 51 приведенное судом предложение (п.6.4.3, п.6.4.4) отсутствует.
Также в оригинале книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!» отсутствуют сведения обо мне на обложке, а на странице 44 приговора записано, что есть какие то сведения на обложке:
«например, сведения об авторе на обложке книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!»)».
При всем при этом выделенное судом про «пятый уровень» воскрешения суд использует как доказательство того, что «содержание этих пояснений как раз свидетельствует о желании автора создать у читателей ложное представление о реальной возможности возвращения к жизни умерших людей». Суд просто не провел религиоведческой экспертизы и поэтому не воспринимает, что в Евангелии от Луки в главе 20 стихе 37 записано: «А то что мертвые воскреснут и Моисей показал при купине…». Цитаты о воскрешении из Библии приведены также в пункте 6.2. настоящей кассационной жалобы. Суд отвергая все доводы защиты о том, что я вел религиозную деятельность сделал необоснованные выводы базирующиеся на том, что кроме меня никто не заявлял о воскрешении людей. Суд это сделал еще и для того, чтобы религиозный раздел Учения Григория Грабового назвать системой воздействия да еще и психологического. Тогда любую религиозную деятельность можно подвести под это определение суда.
6.5) Описанным методом не основанном на доказательствах рассмотренных в судебном заседании суд незаконно, необоснованно пришел к выводу записанному на странице 46 приговора:
«Учитывая изложенное, суд полагает, что содержание книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!» в полном объеме согласуется с показаниями потерпевших, которые заявили, что после ее прочтения у них сложилось мнение о возможности воскрешения Грабовым Г.П. умерших людей в физическом теле».
Более того это противоречит экспертным выводам, которые как записано на странице 43 приговора «положены судом в основу обвинительного приговора» в соответствии с комплексной социально-психологической экспертизой, так как на странице 11 этой экспертизы, расположенной в томе 3 уголовного дела на листе дела 220 записано, что: «под понятием «воскрешение» Грабовой Г.П. понимает не возвращение к жизни погибшего человека, а субъективное представление о том, что если думать об умершем как о живом то это представление и есть оживление умершего»…, что «духовная идентификация» является главным критерием того, что произошло воскрешение именно данного человека» ([1] стр.47-48)» ([1] – книга «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!»). То есть суд пришел к выводам приведенным на странице 46 приговора, которые прямо противоположны тем которые записаны на странице 11 комплексной социально психологической экспертизы. Поэтому указанная экспертиза не может быть положена в основу обвинительного заключения и следовательно обвинительный приговор в отношении меня в соответствии со ст. 384 УПК РФ должен быть отменен с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. А то, что событие преступления отсутствует доказывает в данном случае тот факт, что эксперты которые провели комплексную социально-психологическую экспертизу и суд пришли к прямо противоположным выводам, что доказывает тот факт, что никакого психологического воздействия на потерпевших не было и что Учение Григория Грабового не является системой психологического воздействия. Это кстати подтвердили во время судебного следствия потерпевшие, свидетели и специалисты.
7) На странице 45 приговора записано, что вечная жизнь духа это конверсионное понятие, хотя в пункте 6.2 настоящей кассационной жалобы я привел цитаты из Библии, где записано «и умереть уже не могут ибо они равны Ангелам…» (Евангелии от Луки, 20,36), «…восстает тело духовное» (Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, 15,44). В первом послании к Коринфянам святого апостола Павла также записано в главе 15 стихах 44,45: «…Есть тело душевное есть тело и духовное. Так и написано: первый человек Адам стал душою живущею; а последний Адам есть дух животворящий».
Таким образом не проведя религиозную экспертизу суд ошибочно посчитал что вечная жизнь духа, это как записано на странице 45 приговора, конверсия (методичное целенаправленное искажение) общепринятых понятий. Хотя цитаты приведенные в пункте 7 из Библии доказали что я пользовался буквально дословно понятиями записанными в Библии, то есть общепринятыми и следовательно конверсию не производил каких-либо понятий. Этим доказано, что обмана не было, следовательно на основе настоящей кассационной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в порядке ст.384 УПК РФ приговор в отношении меня должен быть отменен с прекращением уголовного дела, причём прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления должно быть.
8) Суд на странице 48 приговора ссылается на книгу «Только факты и документы» комментируя что это книга Грабового Г.П. хотя в протоколе судебного заседания есть запись, что я сообщал, что автор этой книги Монакова и я был против издания этой книги, то есть именно в этой книге я не мог проверить как изложены фактические материалы. Тем не менее суд все таки приводит ссылку на эту книгу в связи так же с тем что в книге есть свидетельства, которые подписала допрошенная в суде свидетель Антипова Г.С.. Она подтвердила, что подписывала свидетельство о том, что она в результате дистанционного обучения излечилась от рака 4-й стадии, диагноз который ей был поставлен 24 марта 1994 года. На суде она дала показания, что при повторном обследовании 29 августа 1994 года внутрипротоковая карцинома правой груди не обнаружена причем обследование проводилось полное. Любому врачу ясно, что исключить рак правой груди можно только обследовав правую грудь путем цитологического исследования, что и было сделано в республиканском онкологическом центре г.Уфы. Однако суд без допроса в судебном заседании специалиста врача, на основе материалов расположенных в контрафактной не согласованной со мной книге «Только факты и документы» делает вывод, что Антипова Г.С. «исцеленная», вкладывает смысл учитывая кавычки, что Антипова Г.С. реально не излечилась. Но любой врач знает что внутрипротоковая карцинома это быстро текущая, считающаяся неизлечимой форма рака. Антипова Г.С. давала показания во время допроса, что врачи сообщали ей, что срок развития такого заболевания исчисляется в месяцах до неблагоприятного исхода. Только потому, что Антипова Г.С. исцелилась реально от рака она через 14 лет после перенесенного заболевания дала показания в суде. Более того после того как она дала показания в суде она прошла для передачи в суд обследование которым показано что злокачественным заболеванием она не страдает, то есть рак не обнаружен. Но так как судебное следствие было по допросу свидетелей защиты незаконно прервано она не успела передать результаты этого обследования в суд. Тем не менее суд анализируя показания Антиповой Г.С. сопоставляя их с незаконно изданными материалами книги «Только факты и документы» выводит, что это «еще раз свидетельствует об умышленном искажении сведений о фактах имевших место в действительности» (страница 48 приговора). Суд игнорирует действительность того что здоровый человек дает показания об излечении от рака 4-й степени.
; 
