Международное общественное объединение «ХАРТИЯ ДРУГГ»

 Личная защита Григория Грабового
 Объявления
 Документы Г.П.Грабового
 Документы в защиту и Доказательства
 new! ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР МОГУТ ВСЕ
 АКЦИИ
 Прессконференции
 Партия
 Программные документы
 Съезды, штаб
 Региональные отделения
 Фотогалерея
 Управление духовного зрения
 Комитет сайта DRUGG.RU
 Голосования
 Поздравления
 Контакты
 
 Защита Учения
 РЕЛИГИЯ
 Защита веры
 ПЕРИОДИКА
 Интервью
 СМИ о Г.П.Грабовом
 Открытые Обращения
 Технологии управления
 Свидетельства
 Отчеты о работах
 Управляющий прогноз
 Адвокаты Григория Грабового
 Общественный Комитет
 Публикации по теме воскрешения и вечного развития
 Эксперты Защиты
 Письмо Кеннеди
 infodrugg@gmail.com


 



9) На странице 48 к тому же записано в приговоре: «ни в одном из опубликованных свидетельств и заявлений не сказано что Грабовой Г.П. кого-то чему-то научил». Однако суд не учел то обстоятельство, что даже в контрафактном экземпляре книги «Воскрешение людей и вечная жизнь отныне наша реальность!», который выпущен под редакцией Михиной Т.Р., которой я не знаю, а значит явно не соответствует оригиналу, в приложении F в последнем предложении перед свидетельством записано:
«я привожу в этом приложении конкретный факт передачи этих знаний». И далее после этого перечисления расположено «Свидетельство о результатах полученных при изучении применении технологий изложенных в печатных трудах Грабового Григория Петровича». В этом свидетельстве подробно изложено Зиновьевой И.Ф., что я направил её учиться и записано «спасибо большое за его книги, которые помогли мне в трудный момент».
Кроме того Антипова Г.С. во время допроса пояснила что хотя бланки подписывались о исцелении но при этом происходило дистанционное обучение во время сеансов относящихся к дистанционному обучению. К материалам уголовного дела приобщена книга С. Малой, где она пишет что я научил её методам нормированию событий в области здоровья.
10) На странице 53 приговора записано что:
«Вместе с тем из содержания показаний свидетелей Бабицкого К.Э., Калашникова А.В., Геращенко Т.В. совершено очевидно следует что к оказанию описываемых Грабовым Г.П. технических услуг они никакого отношения не имеют, а программа «1С» является бухгалтерской».
Эти выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании так как по показаниям указанных лиц следует противоположное:
10.1) В протоколе судебного заседания от 21 ноября 2007 г. на странице 21 записано:
«Адвокат Токарев: В магазине на Больших Каменщиках в продаже имелись дискеты с трудом Грабового Г.П. Практика управления. Путь спасения с аппаратно-цифровой обработкой с файлом С-1 за 1500 рублей?
Свидетель Геращенко: Да»
Сразу видно что бухгалтерская программа имеет название «1С», а не «С-1», тем более что всем известно что бухгалтерская программа фирмы «1С» как другие программы этой фирмы распространялись не за наличный расчет. Программа же «С-1» просто имеет наименование файла «С-1», которое расшифровывается в таком файле «С-1» как «Семинар-1». В этом семинаре были заложены методы составления способов управления посредством числовых рядов с учетом времени, образовательные материалы приобщенные к материалам уголовного дела во время допроса специалиста Зибровой.
Эти дискеты с образовательной частью специально продавались чтобы люди обучались заочно не посещая мои семинары и не записывались ко мне на индивидуальные консультации, что исключает умысел у меня на хищение, поэтому суд и сделал подмену в определении, скрыв в приговоре показания Геращенко Т.В. о файле «С-1»
10.2) В протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-132-07/3 от 07 ноября 2007 г на странице 29 этого протокола записано что программой «1С» велась кассовая книга, и об этом сообщил свидетель Калашников А.В., то есть это являлось коммерческой тайной, поэтому продаваться такая программа не могла в офисе или где бы то ни было.
10.3) В протоколе судебного заседания от 07 ноября 2007г. на странице 28 записано, что Калашников А.В. поставил свою подпись под текстом о «цифровом модуле созданном по специальной технологии.» Это из показаний самого Калашникова А.В.. То есть Калашников А.В. имеет отношение к техническим услугам связанным с цифровым модулем созданным по специальной технологии. Следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.
10.4) Из оглашенного в ходе судебного следствия протокола допроса Бабицкого К.Э. следует что он занимался именно исключительно техническими услугами по обработке видеозаписи средствами оцифровки. Что также противоречит выводам суда записанным на странице 53 приговора.
11) Выводы суда записанные на странице 52 приговора о том что ни один из этих свидетелей не смог объяснить чему же научил их Грабовой Г.П. на индивидуальном приеме за столь короткий промежуток времени не соответствует доказательствам рассмотренным в судебном заседании так как каждый свидетель сообщал о результате полученном от обучения, и это также изложено в протоколах судебных заседаний составленных Таганским районным судом г.Москвы от 26 марта 2008 г. и от 08 апреля 2008 года.
Изложенное здесь доказывает по всем обстоятельствам что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовно дела установленным Таганским районным судом г.Москвы, что привело так же к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора, и это явно видно из текста приговора.
По данным из текста приговора следует что ни при каких условиях нельзя уничтожать аудиокассету, представленную Ворсобиным с записью от 20 сентября 2005 г. так как в приговоре на странице 51 записано что «в ходе судебного заседания Грабовой Г.П. стал говорить о том что возможно представленная потерпевшим Ворсобиным В.В. аудиозапись смонтирована». То есть на основе фонографической экспертизы этой аудиозаписи можно сделать вывод об искусственном создании доказательств обвинения.
В связи с тем что изложенная на странице 57 информация о допросе специалиста Зибровой Г.П. не совпадает с тем что было рассмотрено в судебном заседании, а также по тексту всего приговора сведения приведенные судом о свидетелях со стороны защиты также не совпадают с тем что было рассмотрено в судебном заседании, я в соответствии с ч.4 ст.377 УПК РФ ходатайствую при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ и допросить специалистов и свидетелей со стороны защиты.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ я заявляю ходатайство об участии своем в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.
В соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ я вправе участвовать в судебном заседании непосредственно. Что подтверждено материалами БВС РФ за 1997 год №5, страница 18.
В соответствии с ч.1 ст.358 УПК РФ суд постановивший приговор извещает о принесенных жалобах и направляет их копии осужденному с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы возражение в письменном виде с указанием срока подачи. В связи с большим объемом приговора необходимы большие сроки для подачи возражений.
В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ я составлю дополнительную кассационную жалобу после ознакомления с протоколами судебных заседаний, причем для ознакомления с протоколами судебных заседаний и составления с учетом них дополнительной кассационной жалобы мне необходим длительный период времени, учитывая большой объем приговора и большое количество вмененных мне эпизодов.
Заявляю о необходимости ознакомления меня с протоколами судебных заседаний находящихся в оригинальном экземпляре уголовного дела, а также со всеми материалами уголовного дела которые получены в ходе судебного производства по моему уголовному делу. Невыполнение требований закона предусматривающего право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также ограничение по времени обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела Верховный суд РФ признает существенным нарушением уголовного процессуального закона влекущим отмену приговора. На основании изложенного необходимо обеспечить доставку меня в Таганский районный суд г.Москвы для ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании изложенного в настоящей кассационной жалобе в соответствии со статьями 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 УПК РФ необходимо:
Обжалуемый приговор Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2008 г. отменить с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 375 УПК РФ к настоящей кассационной жалобе прилагаю материалы подтверждающие доводы изложенные по необходимости отмены приговора от 07 июля 2008г. на основании отсутствия события преступления.

Перечень прилагаемых к кассационной жалобе № 698С материалов следующий:
1) Составленное на основе моей речи в прениях «Приложение к кассационной жалобе № 698С» (№1) на 44 страницах, которое содержит фрагменты разговорной речи как это и было сказано на прениях, но это не было учтено судом при постановлении приговора. Это приложение №1 называется: «Доказательства по отмене приговора от 07 июля 2008 г. с прекращением уголовного дела на основании отсутствия события преступления в соответствии со ст.ст. 379-384 УПК РФ»
2) Противоречия в показаниях потерпевших по протоколам Таганского районного суда г.Москвы доказывающие отсутствие события преступления являющиеся основанием для отмены обвинительного приговора от 07 июля 2008г:
Приложение 2: противоречия в показаниях Стародубцева В.А. на 6 листах;
Приложение 3: противоречия в показаниях Зубенко Л.Ф. на 7 листах;
Приложение 4: противоречия в показаниях Волковой И.Б. на 7 листах
Приложение 5: противоречия в показаниях Сатюковой С.Н. на 6 листах
Приложение 6: противоречия в показаниях Ефремовой О.А.на 5 листах
Приложение 7: противоречия в показаниях Кривенцевой М.С. на 10 листах
Приложение 8: противоречия в показаниях Клюшниковой Г.Г. на 4 листах
Приложение 9: противоречия в показаниях Аникеевой Л.А. на 5 листах
Приложение 10: противоречия в показаниях Панкратовой Ж.К. на 5 листах
Приложение 11: противоречия в показаниях Мартюченко Н.А. на 12 листах
Приложение 12: противоречия в показаниях Ворсобина В.В. на 23 листах
3) Сведения из показаний потерпевших по протоколам Таганского районного суда г.Москвы доказывающие отсутствие события преступления и являющиеся основанием для отмены обвинительного приговора от 07 июля 2008г.:
Приложения 13, 14, 15 на 9 листах.
4) Нарушения УПК РФ со стороны суда при заявлении адвокатами Грабового Г.П. отвода судейской коллегии:
Приложения 16, 17, 18 на 11 листах.
5) Нарушения УПК РФ при составлении Таганским районным судом г.Москвы протоколов судебных заседаний:
Приложения с 19 по 41 на 359 листах.

21 июля 2008 г.

Грабовой Г.П.            



<<< предыдущая страница


Яндекс цитирования
© Международное общественное объединение «ХАРТИЯ ДРУГГ» 2006  - Бесконечность ;
Российская Политическая Партия ДРУГГ, 2005-2006 гг.
При перепечатывании материалов ссылка на DRUGG.RU обязательна.