В соответствии со ст.75 УПК РФ необходимо признать «Заключение комплексной социально-психологической экспертизы по уголовному делу № 376062», находящееся в томе №3 уголовного дела № 1-132-07/3, листы дела с 210 по 275, недопустимым доказательством на основании того, что указанная экспертиза получена с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, определяющей порядок назначения судебной экспертизы. Нарушения ч.3 ст.195 УПК РФ, по которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и разъясняет им права предусмотренные ст. 198 УПК РФ с составлением протокола об этом состоит в том, что я и защитники ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14 апреля 2006 г. (уголовное дело том №3, листы дела 200, 201) 09 июня 2006 года уже после окончания составления экспертизы. Протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14.04.2006 г. (уголовное дело том №3, листы дела 202, 203) и протокол ознакомления с заключением эксперта от 07 июня 2006г. (уголовное дело том №3, листы дела 276, 277) подписаны мной, защитниками и следователем Бреевым М.С. 09 июня 2006 г., хотя протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы должен был быть подписан до начала производства экспертизы, то есть до 17 апреля 2006 г. При этом запись в протоколе ознакомления обвиняемого и защитников с заключением эксперта (уголовное дело том №3, л. д. 276) о дате заключения эксперта 07 июня 2006 г. не соответствует действительности, так как в третьем томе уголовного дела на листе дела 242 : эксперт Прокопишин Р.А. расписался под его частью экспертного исследования 08 июня 2006 г.. Далее, в третьем томе уголовного дела на листе дела 275 так же содержатся сведения о том, что эксперты Прокопишин Р.А. и Кудеярова Н.Ю. совместно расписались 08 июня 2006 г.. Причем, эксперт Кудеярова Н.Ю. подписалась под выводами эксперта Прокопишина Р.А. в день окончания исследований, проведенных Прокопишиным Р.А., т.е. без анализа этих исследований, что нарушает ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г., по которой при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от других лиц и дает заключение на основе результатов проведенных им исследований. За один день провести самостоятельно исследования экспертного заключения Прокопишина Р.А. Кудеярова Н.Ю. не могла, так как отсутствовал процессуальный срок, необходимый для выполнения ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3 («обязанности эксперта»), следовательно есть основания полагать, что она, эксперт Кудеярова Н.Ю., могла находиться в какой-либо зависимости от других лиц, заинтересованных в исходе дела. Следует отметить, что в отличие от протокола ознакомления обвиняемого и защитников с заключением эксперта, в котором записано, что заключение эксперта от 07 июня 2006 г. (уголовное дело том №3, л. д. 276), в протоколах ознакомления защитников с заключением экспертов записано, что заключение эксперта от 08 июня 2006 г. (уголовное дело том №3, листы дела 280, 282). Учитывая, что в указанных протоколах отсутствует номер заключения эксперта, а также отсутствует наименование заключения эксперта, то есть основания полагать, что протоколы составлены по результатам разных заключений экспертов или составлены по разным частям заключения комплексной социально-психологической экспертизы, что нарушает ст. 16 УПК РФ в части обеспечения обвиняемому права на защиту с помощью защитника, хотя по уголовному делу получено одно заключение комплексной социально-психологической экспертизы.
Нарушено требование п.2 ч.1 ст.198 УПК РФ, по которой обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту. Эксперты Прокопишин Р.А. и Кудеярова Н.Ю. должны были быть отведены на основании п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ («отвод эксперта»), так как обнаружена их некомпетентность:
1). В соответствии с данными об экспертах Прокопишине Р.А., Кудеяровой Н.Ю., содержащимися в томе №3 уголовного дела на листе дела №212, по которым эксперты не имеют медицинского образования, не являются врачами психиатрами, поэтому в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. («Профессиональные и квалификационные требования предъявляемые к эксперту») некомпетентны и не имели права делать предварительный вывод о вероятности психического расстройства у кого бы то ни было. Причем предварительный вывод не может быть вероятностным. По логике предварительная вероятность вообще исключает какой-либо вывод. В соответствии со ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе», что исключает понятие вероятности на любом этапе исследования, и в соответствии со ст.13 указанного закона, по которой эксперт должен иметь высшее медицинское профессиональное образование и пройти последующую подготовку по экспертной специальности эксперта врача-психиатра, чтобы иметь право исследовать психическое здоровье, установлено, что эксперты Прокопишин Р.А. и Кудеярова Н.Ю. вообще не имели никакого права сообщать какие-либо сведения о психическом состоянии. В монографии О.Д.Ситковской «Психология уголовной ответственности» изданной в Москве в 1998 г. подчеркивается, что «… в сфере уголовно-релевантных состояний рассматривается компетенция лишь психиатров, значение же и формы использования профессиональных психологических познаний остаются за рамками определения способности к осознанно-волевому поведению в «конкретной уголовно-релевантной ситуации». То есть психолог и социолог не имеют право даже на определение способности к осознанно-волевому поведению, что также запрещает им определять возможность психического расстройства. Только эксперт врач-психиатр компетентен в этом:
2). Установлено, что применительно к судебно-психиатрической экспертизе лицом, обладающим необходимой профессиональной компетенцией (специальными психиатрическими познаниями), может быть только врач-психиатр. Однако не любой психиатр имеет соответствующую профессиональную подготовку для производства судебно-психиатрической экспертизы.
В настоящее время законодательные требования привели к внесению дополнения в приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 августа 1999 г. №337 «О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», которым введена новая специальность, требующая углублённой подготовки, - «судебно-психиатрическая экспертиза» (приказ Минздрава России №261 от 14 августа 2002 г.), а также утверждено положение об организации деятельности врача – судебно – психиатрического эксперта (приказ Минздрава России № 262 от 14 августа 2002 г.). Как и любая другая специальность, требующая углублённой подготовки, судебно-психиатрическая экспертиза подразумевает дополнительное образование после приобретения основной специальности, каковой в данном случае является специальность врача-психиатра.
Структура специальных экспертных психиатрических познаний может быть представлена в виде трёхзвенной системы, одновременно отражающей трёхступенчатую этапность приобретения соответствующей компетенции (Шишков С.Н. «Некоторые организационные и правовые вопросы, возникающие при производстве судебно-психиатрической экспертизы по уголовным и гражданским делам» М., 2001): «Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 17 января 2008 года» (в приложении) установившей что я имею нормальное психическое здоровье и психологическое состояние.
2.1) Общепсихиатрические познания, включающие знание фундаментальное по диагностике психических расстройств, медицинских и правовых аспектов психиатрической помощи. Отсутствие навыков собственно экспертной деятельности в области психиатрии, понимания процессуального положения эксперта и так далее может сделать недопустимым использование профессионального суждения такого эксперта в качестве доказательств в процессе судебного следствия.
2.2) Судебно-экспертные психиатрические познания, в которые входит освоение не только существующих в судебной психиатрии критериев судебно-психиатрической оценки способности субъекта права по своему психическому состоянию самостоятельно совершать юридические действия и нести юридическую ответственность, но и знаний о процессуально-правовых нормах экспертной деятельности как таковой. Эксперт должен владеть предметом судебной психиатрии, определяющим разнообразие экспертных ситуаций, методикой исследовательской работы, уметь чётко формулировать свои выводы, иметь знания процессуального права, позволяющие не выходить за рамки своей компетенции и так далее.
2.3) Узкоспециальные экспертные познания в области психиатрии, в которые входит например сексология, экспертиза несовершеннолетних и другие медицинские дисциплины в области психиатрии.
Такие требования к компетентному сведующему лицу задачи более чем однозначные, поскольку Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сформулировал чёткие требования к эксперту, в том числе к его образовательному статусу. Специальные знания экспертов Прокопишина Р.А. и Кудеяровой Н.Ю. даже косвенно, ни каким-либо образом не удовлетворяют требованиям перечисленным, предъявляемым к лицам имеющим право делать в том числе и предварительный вывод о психическом состоянии подэкспертного.
Более того в соответствии со ст.52 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в редакции от 22 августа 2004 г № 122-ФЗ, с 01 января 2005 г. судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе и с целью получения предварительных выводов, экспертом со стороны обвинения может производиться только в предназначенных для этой цели учреждений государственной системы здравоохранения. Данное требование вытекает из соответствующей нормы Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.11). Это требование заведомо исключает возможность сделать предварительный вывод о вероятности даже психического расстройства. Так как эксперты Прокопишин Р.А. и Кудеярова Н.Ю. не имеют медицинского образования, не могут работать и не имеют права работать в учреждениях государственной системы здравоохранения, никто из участников уголовного судопроизводства по моему уголовному делу со следственным номером 376062 в указанные учреждения государственной системы здравоохранения стороной обвинения не помещался в связи с отсутствием оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, и материалами моего уголовного дела доказано, что все участники уголовного судопроизводства по моему уголовному делу имеют нормальное психическое здоровье.
3) В результате предварительного расследования стороной обвинения установлено, что я имею нормальное психическое здоровье и психологическое состояние, что доказано оглашёнными государственным обвинителем официальными документами на судебном заседании в Таганском районном суде г. Москвы 05 декабря 2007 года.
3.1) Оглашены государственным обвинителем сведения содержащиеся в томе №1 уголовного дела №1-132-07/3 (следственный номер 376062) на листе дела 327. На этом 327 листе расположен запрос МВД России Главному врачу наркологического диспансера №13 Северо-Восточного административного округа г. Москвы Зиминой Татьяне Анатольевне с просьбой сообщить состою ли я на учёте по месту жительства в этом наркологическом диспансере №13. Ответ расположенный на листе дела 327 следующий: В наркологическом диспансере №13 Северо-Восточного административного округа я не состою.
3.2) Государственным обвинителем оглашены сведения, содержащиеся в томе №1 уголовного дела №1-132-07/3 на листе дела 328 содержится запрос МВД России Главному врачу психоневрологического диспансера №16 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы Рулевой Зинаиде Степановне с просьбой сообщить состою ли я на учёте по месту жительства в этом диспансере №16. Ответ о том, что я не состою на учёте в психоневрологическом диспансере по месту жительства, расположен на листе дела 328 в первом томе моего уголовного дела. Там же, на листе дела 328 расположен угловой штамп с адресом психоневрологического диспансера: 129226, Москва, ул.Докукина, д.18, кор.1.
Необходимо учесть, что в случае психического расстройства лица, сведения об этом сразу поступают в психоневрологический диспансер по месту жительства, и так же лицо ставится на учет. Причём сведения о том, что когда-либо это лицо где-либо стояло на учёте в подобных учреждениях указываются по запросу правоохранительных органов независимо от срока давности, хотя бы разовой постановки на учёт в психоневрологическом учреждении. При выписке с места жительства такие сведения с другими сведениями направляются совместно в регистрирующий орган следующего места жительства. Таким образом, даже если в детском возрасте, или в другой стране лицо имело хотя бы одно психическое расстройство, то эти сведения передаются по запросу правоохранительных органов. (Правовые основы проведения недобровольного лечения. Аналитический обзор. М., 2001.)
В материалах моего уголовного дела нет сведений, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, потерпевших, последователей Моего Учения стоял на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере.
3.3) Государственным обвинителем оглашены сведения, содержащиеся на листе дела 330, о том что, за время проживания по адресу места жительства на меня « жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома в ООО МП «Ярославское» СВАО не поступало». Проживаю я по адресу места жительства около 10 лет.
3.4) В справке предоставленной по заключению, полученному в медико-санитарной части следственного изолятора №2 ФСИН г. Москвы записано, что весь период нахождения в следственном изоляторе №2 ФСИН г. Москвы с 12 апреля 2005 г. я имею нормальное психическое здоровье и психологическое состояние, способен участвовать в любых следственных действиях. Справка получена по запросу адвоката Токарева Е.В. и подписана заместителем начальника следственного изолятора №2 ФСИН г. Москвы Шкариным В.А.. В следственном изоляторе я принимал участие в голосовании на выборах в Государственную Думу Российской Федерации, что также подтверждает указанное в справке следственного изолятора №2 ФСИН о том, что я имею нормальное всегда психическое здоровье и психологическое состояние (Уголовное дело том № 11 лист дела 52). Следует учитывать, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ:
«Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
При ухудшении состояния здоровья… медицинское освидетельствование производиться медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому им обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании».
При помещении меня в следственный изолятор «2 ФСИН г.Москвы я прошел медицинское освидетельствование производимые в плановом порядке для всех помещаемых в следственный изолятор и как следует из документа, расположенного в томе №11 моего уголовного дела на листе дела 52, на имя судьи Таганского районного суда г.Москвы Е.А.Ивановой, подписанном начальником следственного изолятора №2 ФСИН России В.В. Репкиным я способен голосовать на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и на выборах Президента Российской Федерации, что доказывает факт того, что я имею нормальное психическое здоровье и психологическое состояние. Необходимо также учитывать, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста России от 17 октября 2005г. №640/190, приказом МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999г. №1115/475 содержащийся под стражей находиться под постоянным наблюдением врача-психиатра и психолога и в случае любого проявления признака психического расстройства это записывается в медицинскую карту установленного образца ( А.А. Батяев. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995г. №103-ФЗ. Москва. ЮСТИИИНФОРМ. 2006. Стр.81). Таким образом в соответствии с указанными приказами и Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ за один год и десять месяцев моего нахождения под постоянным наблюдением врача-психиатра и психолога у меня не выявлено ни одного признака психического расстройства и доказано документально, данными медицинского освидетельствования, фактологически что я имею всегда нормальное психическое здоровье и психологическое состояние.
Изложенные факты содержащиеся в материалах моего уголовного дела означают по требованиям инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов)» утвержденной приказом Минздрава России от 12 августа 2003г. №401, что в соответствии с методами психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования применяемыми при судебно-психиатрической экспертизе я однозначно имею нормальное психическое здоровье.
Установленные обстоятельства доказывают, что технологиями моего Учения не может нарушаться нормальное психическое здоровье и психологическое состояние и более того этими технологиями можно помогать всем нормализировать психическое здоровье и психологическое состояние.
4) Судебно-экспертная деятельность в вопросах касающихся психиатрии включена в перечень видов медицинской деятельности подлежащих лицензированию ( 06.027 «Работы и услуги по судебно-психиатрической экспертизе» согласно приказу Минздрава России №238 от 26 июля 2002г.), причем на сегодняшний день обязанности по данному лицензированию возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из этого следует что сообщение каких-либо сведений о вероятности психического расстройства у кого бы то ни было предусмотрено ст. 235 Уголовного Кодекса РФ, по которой Кудеярова Н.Ю. и Прокопишин Р.А. должны быть привлечены к уголовной ответственности за незаконные деяния в области медицины без лицензии на вид деятельности в области психиатрии. Это доказано сведениями, приведенными в «Комментарии к Уголовному Кодексу Российской федерации» (изданном по линии Верховного Суда РФ издательством «Норма» под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева), в котором записано, что основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года устанавливают, что право на занятия медицинской деятельностью имеют лица, получившие медицинское образование в России, имеющие диплом и специальное звание в области медицины, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности (ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которые опубликованы в печатном издании «Ведомости РФ. 1993 год. № 33. стр. 1318»). Объективной стороной преступления также является наличие иной лицензии, которая незаконно используют для занятия преступной деятельностью, используя процессуального статуса участника судопроизводства в качестве эксперта для сообщения сведений из области медицины не имея медицинского образования и соответствующей лицензии и так далее.
Субъективной стороной этого преступления является то, что лицо может предвидеть наступление последствий своих преступных деяний, например, применение вреда здоровью, когда лицо соучаствует в незаконном помещении в психиатрический стационар, создавая для этого преступным образом незаконные и необоснованные основания для проведения над здоровым человеком судебно-психиатрической экспертизы. При установлении того, что лицо соучаствовало в преступлении или в приготовлении к преступлению с целью умышленного причинения вреда, содеянное следует квалифицировать по ст. 235 УК РФ и соответствующей статье главы 16 УК РФ («Преступления против жизни и здоровья»). Таким образом сведения представляемые экспертами Прокопишиным Р.А. и Кудеяровой Н.Ю. о возможности психиатрического расстройства у лица, то есть из области психиатрии, которая находится вне пределов компетенции экспертов, относятся к преступным деяниям, предусмотренным Уголовным Кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в связи с нарушением законности при производстве по уголовному делу, принципом равноправия сторон, необходимо сведения предоставленные экспертами Кудеяровой Н.Ю. и Прокопишиным Р.А. по области специальных знаний касающейся психиатрии, признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства и УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
5) Сведения Прокопишина Р.А. и Кудеяровой Н.Ю. о возможном психическом расстройстве не могут быть использованы ни при каких условиях по следующим основаниям:

следующая страница >>>