В соответствии со ст. 271 УПК РФ ходатайствую об исключении доказательств со стороны Ворсобина В.В., полученных с нарушением требований УПК РФ, описанных в обвинительном заключении от 06 марта 2007 г. на странице 48 в пункте 5 справки. Эти доказательства описаны как вещественные доказательства по уголовному делу. Ходатайствую об исключении следующего вещественного доказательства из доказательств стороны обвинения: «Микрокассета “Panasonic” формата МС-60 № F1F323, с записью разговора между Ворсобиным В.В. и Грабовым Григорием Петровичем, который состоялся 20.09.2006 в помещении гостиницы «Звездная», расположенной по адресу: г.Москва, ул.Аргуновская, д.2, корп.1». Обоснование этого ходатайства состоит в том, что 20 сентября 2006 г. я находился в следственном изоляторе №2 ФСИН г.Москвы и разговор между мной и Ворсобиным В.В. не состоялся. Это подтверждается отсутствием сведений о пропуске Ворсобина В.В. в указанную дату. По данным защиты основанным на материалах моего уголовного дела, есть данные, что микрокассета длительностью 90 минут, а не 60 как записано в вещественных доказательствах по моему уголовному делу, и в одном случае записано, что она без футляра, а в другом что в футляре. При прослушивании аудиокассеты адвокатами, они не обнаружили запись моего разговора с Ворсобиным. На этой микрокассете предъявленной по просьбе защитника в соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ, адвокатами прослушана аудиозапись разговора женщины и мужчины, который даёт интервью по вопросам промышленности. При этом адвокатом установлено, что по характеру записи она сделана в непосредственной близости от проезжающих мимо машин и отчетливо слышен звук сирен автомобилей, то есть аудиозапись сделана в районе автомагистрали, а не в помещении. Голос мужчины на микрокассете не соответствует моему голосу. В третьем томе материалов моего уголовного дела в протоколе прослушивания аудиозаписи записано, что я сказал о необходимости прослушивать CD-диск, но я такого ему сказать не мог ни при каких обстоятельствах, так как его CD-диск активирован в соответствии с запатентованным способом и по условиям форматирования аудиозаписи содержать не мог. На плёночной микрокассете не сложно сделать монтаж из различных фрагментов аудиозаписей сделанных в разное время и в разных местах, а искажения звука и шумы в местах стыковки фрагментов легко не допустить предварительной оцифровкой. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию место и время события, а при стыковке различных фрагментов аудиозаписей сделанных в различных местах и в различное время этого невозможно доказать. В соответствии с ч.2 ст. 84 УПК РФ документы могут содержать сведения зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путём действий предусмотренных УПК РФ. В данном случае нарушена ст. 73 УПК РФ. В соответствии с п.4 ст. 84 УПК РФ документы обладающие признаками указанными в части 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются документы, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела. Следовательно в связи с нарушением ст. 73 УПК РФ в рассматриваемом случае во взаимосвязи со ст.ст. 86, 84 (ч.4), 81 (п.3 ч.1) УПК РФ предъявляемую по моему уголовному делу микрокассету нельзя признать вещественным доказательством.

      
      09 апреля 2007 г.                                                        Г.П.Грабовой