В соответствии со ст.ст. 229 п.1 ч.1, 234, 235 УПК РФ ходатайствую об исключении из перечня доказательств предъявляемых по моему уголовному делу № 376062 всех доказательств со стороны обвинения и соответственно в том числе «Заключения комплексной социально-психологической экспертизы по уголовному делу № 376062» проведенной на основании постановления старшего следователя прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы Бреева М.С. от 14 апреля 2006 г..
В соответствии с п.2 ч.2 ст.235 УПК РФ:
1) Основания для исключения доказательства заключаются в том, что в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии с Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 г. по указанной экспертизе суд, возвращая дело прокурору, возложил на прокурора обязанность по устранению нарушений УПК РФ состоящих в том, что в соответствии с постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 г. «Обвиняемый Грабовой Г.П. и его адвокаты с постановлением по делу по проведению экспертизы были ознакомлены лишь 09 июня 2006 года, то есть уже после проведения экспертизы. … Вместе с тем, Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18 июня 2004 года № 206-0, указывал на то, что такое процессуальное действие, как ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении по делу экспертизы, по смыслу норм, закреплённых ст.ст. 195, 198 УПК РФ, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы…». Указанное Таганским районным судом г.Москвы нарушение требований УПК РФ установленных ст.ст. 6, 7, 11, 14, 15, 16, 19 УПК РФ в системной связи со ст.ст. 195, 198 УПК РФ имеет преюдиционный фактор и в соответствии со ст. 90 УПК РФ является преюдицией устанавливающей обстоятельства, которые в соответствии с п.2 ч.2 ст.235 УПК РФ обосновывают ходатайство об исключении из перечня доказательств со стороны обвинения указанной социально-психологической экспертизы. Более того это Постановление Таганского районного суда г.Москвы прокурором не выполнено и указанное нарушение не устранено, а в соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. В данном постановлении Таганского районного суда г.Москвы записано, что «Говоря о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются препятствием для рассмотрения дела судом, суд также считает необходимым отменить следующее.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Грабового Г.П. было составлено 5 сентября 2006 г. старшим следователем прокуратуры ЦАО г.Москвы Бреевым М.С. (том 4. Л.Д.142)». В этом постановлении суд посчитал, что Бреев М.С. в связи с наличием с вступившем в силу постановления суда о его – Бреева возможной заинтересованности в исходе дела, не должен был иметь возможность проводить по делу какие-либо процессуальные действия, в том числе составлять обвинительное заключение. Что также и на этом основании и на этом основании тоже обязывало при возврате дела прокурору устранить допущенное нарушение закона при производстве социально-психологической экспертизы, так как Бреев М.С. включил её в обвинительное заключение от 05 сентября 2006 г. и кроме того сам же подписал постановление о назначении этой экспертизы. Значит следователь прокуратуры Центрального административного округа Тарасов А.Ю. при составлении обвинительного заключения подписанного им 02 марта 2007 г. и утвержденного заместителем прокурора В.И.Савковым 06 марта 2007 г., также не имел права включать заключение комплексной социально-психологической экспертизы от 07.06.2006 г. в это обвинительное заключение, но Тарасов в нарушение закона сделал это, при этом проигнорировав постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 г..
В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, следователь Тарасов А.Ю. не имел права не выполнять постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 г. о необходимости устранения нарушений закона при производстве экспертизы, тем более, что до составления им обвинительного заключения от 02 марта 2007 года я переслал из следственного изолятора Ходатайство № 213П от 27 февраля 2007 г. на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отводе следователя Тарасова А.Ю. для исключения участия Тарасова А.Ю. в соответствии со ст.61 УПК РФ в производстве по моему уголовному делу № 376062. Исходящий номер этого ходатайства Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. из следственного изолятора № 2 ФСИН следующий: № 10/61/5/Г-24/432 от 27.02.2007 г. Учитывая, что суд в соответствии с ч.2 ст. 7 во взаимосвязи со ст. 8 и 16 УПК РФ должен контролировать выполнение своих постановлений и при невыполнении в соответствии ст.ст. 7, 11 УПК РФ обязывать исполнять свои постановления, то в соответствии с п.2 ч.2 ст. 235 УПК РФ указанную экспертизу необходимо исключить из доказательств, а моё уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть снова прокурору для устранения указанных прокурору в постановлении от 27 сентября 2006 г. Таганского райсуда г.Москвы нарушений. При исключении этой экспертизы из перечня доказательств, она в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, и следовательно прокурор обязан будет прекратить моё уголовное дело в связи с моей полной невиновностью.
; 
