Дополнительные материалы № 249С в подтверждение доводов кассационной жалобы
В соответствии с ч.5 ст.377 я представляю в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение доводов приведённых в кассационной жалобе с целью отмены постановления Хамовнического райсуда г.Москвы от 15.12.2006 г. продлившего мне меру пресечения в виде содержания под стражей до 08 месяцев 25 суток. В соответствии с п.6 ст.377 УПК РФ представляю суду дополнительные материалы полученные в результате:
1) Судебного заседания 31 июля 2006 г. зафиксировавшего в протоколе № 3/1-136/06 судебного заседания Хамовнического районного суда г.Москвы на странице 81 мой прогноз неисправности Балаковской атомной электростанции Саратовской области РФ, который точно, дословно совпал с прогнозируемой мной неисправностью на Балаковской атомной электростанции 29 января 2007 г.. В результате по данным МЧС РФ 29.01.2007 г. был экстренно остановлен в результате срабатывания автоматической защиты 1-й энергоблок Балаковской атомной электростанции;
2) Кассационного определения Московского городского суда от 24 января 2007 г. по делу № 22-664;
3) Жалобы от 02 августа 2006 г. с исходящим номером из следственного изолятора №2 ФСИН, исходящий номер: 10/61/5/Г-53/1513
Необходимость представления дополнительных материалов связана с тем, что я ходатайствую в соответствии с ч.4 ст.377 УПК РФ о том, чтобы суд непосредственно исследовал доказательства необходимые для отмены мне меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ст. 99 УПК РФ при решении вопроса по мере пресечения должны учитываться «род занятий и другие обстоятельства».
В соответствии с ч.7 ст. 377 можно отменить указанное постановление так как в протоколе судебного заседания Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 июля 2006 г. № 3/1-136/06 записано, что родом моих занятий является прогноз безопасности Балаковской АЭС, по вопросу которой я провёл конференцию в г.Саратов 15 февраля 2006 г.. На этой конференции я заявил, как указано в протоколе № 3/1-136/06, что есть неисправность в прогнозе, которая на практике уже произошла 29.01.2007 г., а также что выявлена трещина в реакторе Балаковской АЭС, которая может привести к ядерному взрыву угрожающему жизням миллионов людей. Это я еще раз записал в жалобе от 02 августа 2006 г. № 10/61/5/Г-37/1513. Я точно могу указать месторасположение развивающейся трещины ядерного реактора, угрожающей реально миллионам жизней. Способность прогнозировать неисправности и аварии Балаковской АЭС установлена на открытых судебных заседаниях по мерам пресечения в идее содержания под стражей. Таким образом обстоятельством в соответствии со ст. 99 УПК РФ на основании которого необходимо изменить мне меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей является необходимость спасения людей от ядерного взрыва. В соответствии с ч.1 ст. 7 УПК РФ суд не вправе применять федеральный закон противоречащий УПК РФ в ст. 11 которого гарантируется охрана прав человека, а в соответствии с ч.1 ст. 20 Конституции РФ человек, причём каждый имеет право на жизнь. Оставление мне меры пресечения в виде содержания под стражей нарушает Конституционное право на жизнь жителей находящихся в ближайших сотнях километрах от Балаковской АЭС, что нарушает указанные статьи УПК РФ и Конституции РФ. Дополнительным основанием освобождения меня из под стражи является то, что кассационным определением от 24.01.2007 г. отменено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого, то есть я невиновен. Тем более, что по социально-психологической экспертизе моих трудов мои результаты по 100% точной диагностике шахт отнесены к преступной деятельности, а на практике эта диагностика могла бы спасти шахтёров шахты Ульяновская Кемеровской области. Обвинение меня построено на выводах этой экспертизы, которая Таганским судом признана незаконной.