В «Справочнике адвоката по уголовному процессу» профессора Безлепкина Б.Т. изданного в 2005 году издательством «Проспект» с использованием текста Научного Центра Правовой информации при Министерстве Юстиции Российской Федерации в комментарии статьи 237 УКП РФ и в разъяснении по тексту п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ на странице 369 записано, что многие возвращенные уголовные дела вообще не направляются затем органами уголовного преследования в суд в связи с «непригодностью» для судебного разрешения, отсутствием события преступления и прекращаются органами уголовного преследования (Кашепов В.П. «О конкуренции принципов в уголовном судопроизводстве. Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии. Материалы круглого стола», 13 ноября 2003 года, Москва; отв. ред. И.Ф.Демидов: Т К Велби, издательство «Проспект», 2004, стр. 42). В постановлении судьи Таганского райсуда г.Москвы Ивановой Е.А.о возврате дела прокурору Центрального административного округа г.Москвы в соответствии со ст.ст. 237, 256 УПК РФ на странице 4 записано, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-0 ознакомление обвиняемого по уголовному делу с постановлением о назначении по делу экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, а это в отношении меня не было сделано. Вместе с тем в этом же постановлении от 27 сентября 2006 года Таганского районного суда г.Москвы суд постановил: «Обязать прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений». В соответствии с ч. 5 ст. 237 УПК РФ доказательства, полученные по истечении пяти суток признаются недопустимыми. Что доказывает тот факт о невозможности вновь назначить по моему уголовному делу комплексную социально-психологическую экспертизу. Даже если учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П в отношении части четвёртой ст. 237 УПК РФ, так как это Постановление не затрагивает часть пятую ст. 237 УКП РФ, допускающую срок не более пяти суток, за которые какую-либо экспертизу сделать невозможно. Любое превышение срока пяти суток по любому поводу нарушает ст. 128 УПК РФ и возвращает к части 5 ст. 237 УПК РФ, когда доказательства признаются недопустимыми. Более того в соответствии со ст. 256 УПК РФ с возможностью реализации п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в период предварительного следствия производство каких-либо следственных или процессуальных действий в любом случае делает доказательства недопустимыми уже даже в части добытых ранее доказательств в период предварительного следствия, до направления уголовного дела в суд. Эти обстоятельства в некоторой степени и были учтены в целом статьей 237 УПК РФ. Как следствие изложенного я доказал, что предъявить мне обвинение по части 4 ст. 159 УК РФ по признаку организованной группы уже невозможно. Нарушение УПК РФ по уголовным делам с экспертизой в части ст. 237 УПК делает невозможным рассмотрение таких дел судом. Провести экспертизу, как я уже здесь доказал, при возврате дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ также нельзя. Поэтому моё уголовное дело в соответствии с главной 2 УПК РФ, ст.ст. 75, 152, 164 УПК РФ приводящих посредством ст. 237 УПК РФ к п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ должно быть прекращено в прокуратуре Центрального административного округа г.Москвы.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 38 УПК РФ моё уголовное дело должно быть прекращено на основании каждого из следующих касающихся меня обстоятельств:
1. На основании Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», так как в связи с осуществляемым в отношении меня уголовным судопроизводством, включающим вручение в соответствии со ст. 220 УПК РФ и ст. 222 УПК РФ мне обвинительного заключения с данными социально-психологической экспертизы моих трудов, я в соответствии с Постановлением от 15 сентября 2006 года политической партии ДРУГГ признан политическим заключенным. В соответствии со статьёй 5 этого закона реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица за «посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов». В соответствии с Решением Президента НО «Фонд Григория Грабового» от 26 марта 2001 года все мои лекции и семинары признаны религиозными проповедями и действие семинара относится к религиозному обряду. В соответствии со статьёй этого Закона № 1761-1 заявление о реабилитации подаётся по месту нахождения органа или должностного лица принимающего решение о применении репрессий.
2. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено на основании Указа Президента РФ от 14 марта 1996 года № 378, в котором прописано, что в целях восстановления справедливости, законных прав граждан России прокуратуре РФ осуществить реабилитацию граждан России, которые были обвинены в политических, государственных и уголовных преступлениях, лишались свободы, подвергались другим лишениям и ограничениям прав в связи с их религиозной деятельностью и убеждениями.
3. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено на основании Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года в статье 3 которого записано, что к объектам культурного наследия относятся в том числе объекты науки и техники представляющие собой ценность с точки зрения науки и техники и являющиеся подлинными источниками информации по времени. В социально-психологической экспертизе моих трудов дезавуируются объекты науки, техники и технологии моего Учения имеющие статус объектов культурного наследия, так как представляют собой ценность с точки зрения науки и техники вечного развития и являющиеся подлинными источниками информации по времени с точки зрения максимальной новизны технологий развития текущего времени. На основании этого экспертиза незаконна и уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено на основании статьи 8 Федерального Закона № 73-ФЗ в соответствии с правом использования популяризаций технологий Учения Григория Грабового в части объектов техники и науки.
4. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено так как «материалами уголовного дела не доказан факт вверения имущества или денежных средств Грабовому Г.П.».
5. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено так как «материалами уголовного дела не доказан факт использования денежных средств или имущества Грабовым Г.П.».
6. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено так как «по материалам уголовного дела у Грабового Г.П. не найдено вообще никаких денег или ценностей, так как Грабовой Г.П. счетов никогда не открывал, а основной свидетель обвинения Калашников А.В. и признанные потерпевшими по уголовному делу Грабовому Г.П. не платили и имущества не передавали, и Грабовой Г.П. вообще ни разу денежных средств и других материальных ценностей за распространение технологии Учения Григория Грабового не брал. Таким образом не установлено в отношении Грабового Г.П. по материалам уголовного дела, что он произвёл хищение чужого имущества или приобрёл право на чужое имущество».
7. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено так как «материалами уголовного дела не доказан факт обмана или злоупотребления доверием со стороны Грабового Г.П., так как люди знали что идут на семинар к Грабовому Г.П., то есть обмана не было в связи с реальным проведением семинаров, и не было злоупотребления доверием, так как для того чтобы войти в доверие только нужна не одна встреча, а признанные потерпевшими были, если только они действительно у него были, и что тоже не доказано материалами уголовного дела, у Грабового Г.П. по одному разу».
8. Уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено так как «по материалам уголовного дела есть обстоятельства исключающие событие преступления и в деяниях Грабового Г.П. состава преступления так как:
- «были гражданско-правовые отношения на основании договоров по которым проведена реальная работа проверяемая аппаратным способом, а наличие договоров по международному праву исключает уголовное преследование, так как в договоре было указано про семинар»;
- «были религиозные отношения, так как решением НО «Фонд Григория Грабового» от 26.03.2001 года семинары Григория Грабового были утверждены как проповеди, а в церквях за проповеди результат не просят, это вопрос веры». «Подмена вероисповедания на коммерческий аспект напротив говорит о том, что признанные потерпевшими злоупотребляли доверием Грабового Г.П. и обманули его сначала начав распространять религиозные технологии Учения Григория Грабового, а затем применив денежные средства для организации уголовного преследования Грабового Г.П.. Чем нанесли Грабовому Г.П. значительный материальный и моральный ущерб. Почему также многие признанные потерпевшими годами потерпевшими себя не считали и смену вероисповедания они произвели через уголовное преследование Григория Грабового, что противоречит статье 28 Конституции РФ? Потерпевшие могли быть подвержены влияниям на них третьих лиц и сил, и это также должно быть учтено следствием. Любые возможные события и действия лиц в этом направлении всегда будут упираться в то, что предъявить Грабовому Г.П. законное и обоснованное обвинение невозможно. Квалификация деяний Грабового Г.П. неправильная в связи с отсутствием в его деяниях преступления, а также события преступления с точки зрения третьего лица.
На основании изложенного необходимо прекратить моё уголовное дело по основанию отсутствия события преступления и отсутствия в моём деянии состава преступления.

11 декабря 2006 года                                                                  Грабовой Г.П.