Международное общественное объединение «ХАРТИЯ ДРУГГ»

 Личная защита Григория Грабового
 Объявления
 Документы Г.П.Грабового
 Документы в защиту и Доказательства
 new! ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР МОГУТ ВСЕ
 АКЦИИ
 Прессконференции
 Партия
 Программные документы
 Съезды, штаб
 Региональные отделения
 Фотогалерея
 Управление духовного зрения
 Комитет сайта DRUGG.RU
 Голосования
 Поздравления
 Контакты
 
 Защита Учения
 РЕЛИГИЯ
 Защита веры
 ПЕРИОДИКА
 Интервью
 СМИ о Г.П.Грабовом
 Открытые Обращения
 Технологии управления
 Свидетельства
 Отчеты о работах
 Управляющий прогноз
 Адвокаты Григория Грабового
 Общественный Комитет
 Публикации по теме воскрешения и вечного развития
 Эксперты Защиты
 Письмо Кеннеди
 infodrugg@gmail.com


 



В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
,
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8

от Грабового Г.П.
находящегося под стражей в следственном
изоляторе №2 ФСИН,
111020, г.Москва, Е-20, п/я 201

Кассационная жалоба
в порядке ч. 3 ст. 354 и ч. 3 ст. 355 УПК РФ


        В соответствии со ст. 110 УПК РФ прошу отменить постановление о продлении срока содержания меня под стражей от 15.12.2006 года подписанное судьей Хамовнического районного суда г.Москвы Хазовым П.А. на следующем основании:
1) Я возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания меня под стражей в отсутствии защитника Токарева Е.В., так как у Токарева Е.В. были материалы Европейского суда по правам человека касающиеся незаконной практики Хамовнического районного суда г.Москвы по продлению сроков содержания под стражей, которые имели существенное значение для отмены мне меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Защита просила суд отложить слушание дела на пять суток и дать возможность пригласить адвоката. Однако, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано, и вопрос о продлении срока содержания меня под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 25 суток, то есть до 19 марта 2007 года включительно, был разрешен в отсутствии защитника. Причем через 18 суток после 19 марта 2007 года исполняется 12 месяцев с момента задержания меня и содержания под стражей в соответствии с постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 апреля 2006 года, а не 9 месяцев и 13 суток по версии судьи Хазова П.А., так как в соответствии с ч. 3 ст. 129 УПК РФ: «срок исчисляется с момента фактического задержания». Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренного в п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права моего пользоваться помощью защитника в соответствии со ст. 50 ч. 1 УПК РФ. Разъяснение о том, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не основано на законе. При рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей суд должен руководствоваться требованиями главы 35 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства. Кроме того, о неявке защитников Токарева Е.В. и Макарова В.Г. в материалах дела отсутствуют. Допущенное нарушение закона путем ограничения моего права на защиту повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление судьи в отношении меня должно быть отменено и это в преюдиционном факторе зафиксировано в Опр. СК ВС РФ № 78-002-173, - БВС РФ. 2003. № 12 С.21.
2) Нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1, по которому к «Ходатайству об избрании меры пресечения под стражу следует прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)».
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств указанных в этом Постановлении Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. в материалах на основании которых принималось решение судьей Хазовым П.А. о продлении мне меры пресечения в виде содержания под стражей не было.
3) Нарушена ч. 13 ст. 108 УПК РФ, по которой не допускается возложение полномочий предусмотренных ст. 108 УПК РФ, на одного и того же судью на постоянной основе, так как судья Хазов П.А. подписал постановление о продлении срока содержания меня под стражей Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 декабря 2006 года, то есть через трое суток до обжалуемого здесь постановления от 15 декабря 2006 г., что в соответствии с главой 17 УПК РФ в совокупности со ст. 121 УПК РФ означает Хазов П.А. работает в отношении меня на постоянной основе.
4) В соответствии с Федеральным законом «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в статье 41.2 которого «Личное дело прокурорского работника» записано: «2. Запрещается сбор и внесение в личное дело сведений о политической и религиозной принадлежности прокурорского работника», - определить отношение прокурорского работника к обвиняемому в соответствии ч. 2 ст. 61, ст. 62 можно по репликам прокурорского работника в зале суда. Старший помощник в судебном заседании 15.12.2006 г. прокурора ЦАО г. Москвы Костерев С.И. в соответствии с Постановлением об отводе от 15 декабря 2006 года в пункте 3 угрожал в зале суда мне возможным увеличением объема обвинения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05 марта 2004 года № 1 записано, что «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты производственного дознания или предварительного следствия». То есть прокурор при возвращении дела из суда, в том числе и в соответствии со ст. 237 УПК РФ, на основании статьей 221 и 226 УПК РФ не может увеличить объем обвинения. Даже при поступлении уголовного дела от следователя в соответствии с ст. 221 УПК РФ имеет право только изменить объем обвинения только в сторону уменьшения, а квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону только в сторону менее тяжкого преступления. Следовательно прокурор Костерев С.И. мог преследовать меня по политическим или религиозным мотивам на судебном заседании 15 декабря 2006 года на котором мне продлено содержание меня под стражей и в соответствии со ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ он должен был быть отведен судом, а судебное заседание должно было быть перенесено.
5) в Постановлении от 15.12.2006 года записано, что в соответствии со ст. 109 принято решение продлить мне содержание под стражей до 08 месяцев 25 суток, то есть до 19 марта 2007 года включительно, хотя 19.03.2007 года срок от моего задержания с 05 апреля 2006 года фактически, а 06 апреля 2006 г. по протоколу будет 11 месяцев и 14 дней (суток), а не 08 месяцев 25 суток.

18.12.2006 г.                                                                Грабовой Г.П.



Яндекс цитирования
© Международное общественное объединение «ХАРТИЯ ДРУГГ» 2006  - Бесконечность ;
Российская Политическая Партия ДРУГГ, 2005-2006 гг.
При перепечатывании материалов ссылка на DRUGG.RU обязательна.