В соответствии с ч.3 ст. 354, ч.1 ст. 355 УПК РФ прошу отменить Постановление о продлении срока содержания меня под стражей принятое Хамовническим районным судом г.Москвы 11 декабря 2006 года за подписью судьи Хазова П.А.. Основанием для отмены указанного Постановления от 11.12.2006 г. является то, что:
1. В соответствии с письмом заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы Шкабаро О.Ю. моё уголовное дело № 376062 направлено в Таганский районный суд г.Москвы 07 сентября 2006 года. Письмо составлено на бланке прокуратуры ЦАО 06*009559 от 07.09.2006 г. и получено мной по входящему номеру № 3426 от 12.09.2006 г. следственного изолятора № 2 ФСИН. Следовательно решение вопроса о мере пресечения должно происходить в соответствии со ст. 255 УПК РФ и ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возврате дела прокурору, судом. Но в нарушении УПК РФ указанное Постановление от 11.12.2006 г. принято на основании ходатайства следователя прокуратуры ЦАО г.Москвы Тарасова А.Ю., хотя после передачи дела в суд прокуратура в соответствии со ст. 237 ч.3 и ст. 255 УПК РФ не имеет законного права решать вопрос о мере пресечения.
2. В постановлении судьи Таганского районного суда г.Москвы Ивановой Е.А. от 27 сентября 2006 года изложено, что руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд постановил:
- “возвратить прокурору Центрального административного округа г.Москвы” моё уголовное дело “для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части постановления”. А в описательной части указано, что: 1) незаконно, вопреки Определению Конституционного суда РФ № 206-0 проведена комплексная социально-психологическая экспертиза моих печатных трудов, которая длилась с 14 апреля 2006 года по 07 июня 2006 года; 2) после отвода следователя Бреева М.С. на основании заинтересованности следователя СО прокуратуры ЦАО г.Москвы Бреева М.С. в исходе дела, последний не имел права проводить по делу какие–либо следственные или процессуальные действия, как устанавливалось в продлении срока содержания Грабового Г.П. под стражей от 01 августа 2006 года. Тем более составлять обвинительное заключение. То есть доказательства стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. То есть обвинение мне предъявлено не обоснованно, построено на доказательствах, которые являются недопустимыми и не основано на законе. 3) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года определено, что если на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и дело возвращается прокурору:
- “обязать прокурора в течении пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений”.
Таким образом, в связи с тем, что в соответствии со ст. 109 в части 8 «ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения», а в соответствии с ч.2 ст. 237 и Постановлением Таганского суда г.Москвы от 27 сентября 2006 г., прокурор обязан устранить допущенные нарушения в течении 5 суток, я доказал, что прокуратура ЦАО г.Москвы не имела права даже заявлять ходатайство о продлении срока содержания меня под стражей так как 7 суток у прокуратуры не было. Кроме того в постановлении Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 года о возврате моего дела прокурору записано, что “возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия”, и то, что суд возвращает дело прокурору с этим условием. Это так же зафиксировано ч.4 ст. 237 УПК РФ не допускающей по уголовному делу возвращённому прокурору “производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий”. В ходатайстве же прокуратуры ЦАО г.Москвы по продлению мне меры пресечения в виде содержания под стражей записано, что постановлением и.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы от 07 декабря 2006 года моё уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, и по делу необходимо, «провести значительный объем других необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий». Этим доказано, что ходатайство о продлении мне срока содержания под стражей противоречит прямо противоположным образом ст. 237 УПК РФ и Постановлению Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 года и следовательно не должно было быть удовлетворено Хамовническим судом г.Москвы. Ходатайство не должно было быть принято Хамовническим районным судом г.Москвы, так как исправить представленное в описательной части постановления Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 года, кроме того что для прокуратуры ЦАО незаконно, но и невозможно до 22 декабря 2006 года. Так как только одна социально-психологическая экспертиза проводилась по моим трудам около двух месяцев, а ещё по постановлению Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2006 года добавлено в следствии действий не основанных на законе следователя Бреева М.С. и недопустимых доказательств стороны обвинения, необоснованность и незаконность всего обвинительного заключения по моему уголовному делу. Так как в соответствии со ст. 17 в части 1 судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Внутреннее убеждение в связи с нереальностью сроков заявленных прокуратурой ЦАО должно было реализоваться в факт освобождения меня из под стражи 11 декабря 2006 года, так как у прокуратуры ЦАО г.Москвы по представленным здесь доказательствам остается только вариант прекратить моё уголовное дело на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. А то, что касается закона, то здесь изложены сведения о том, что фактически прокуратурой ЦАО г.Москвы закон не выполняется. То есть судья Хазов П.А. тем более должен был принять решение об освобождении меня из под стражи в зале суда.
3. В соответствии с пунктами 5 и 8 части 4 ст. 47 УПК РФ я заявлял ходатайство о том, чтобы отложить судебное заседание до извещения моего адвоката Токарева Е.В. и адвоката Макарова В.Г. и присутствия адвокатов на судебном заседании, но это не было учтено Хамовническим судом, что нарушило моё право на защиту.
4. В соответствии со ст. 128 в части 3 УПК РФ “срок исчисляется с момента фактического задержания”, а в ходатайстве прокуратуры ЦАО г.Москвы о продлении срока содержания меня под стражей записано, что “Срок содержания Грабового Г.П. истекает 11 декабря 2006 года и составит 05 месяцев 19 суток, хотя в соответствии с постановлением Хамовнического суда г.Москвы от 07 апреля 2006 г. избравшего мне меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с задержанием меня 06 апреля 2006 года я нахожусь под стражей на момент судебного заседания 11.12.2006 года 8 месяцев и 5 дней. То есть в действиях прокуратуры ЦАО в лице следователя Тарасова А.Ю. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и на основании этого продлевать мне меру пресечения в виде содержания под стражей 11.12.2006 года было нельзя.
5. В постановлении от 11.12.2006 г. о продлении мне меры пресечения в виде содержания под стражей Хамовнического районного суда записано, что мне продлена мера пресечения в виде содержания под стражей “на 11 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2006 года включительно”, а реально срок моего содержания под стражей 22 декабря 2006 года будет 08 месяцев 16 суток, а не 06 месяцев как указано в этом постановлении. Следовательно, на основании этого постановления содержать меня под стражей нельзя.
6. В деле «Долгов против России» Европейский суд по правам человека определил, что Хамовнический суд г.Москвы выносит заведомо не соответствующие п. 5 Конвенции постановления по продлению срока содержания под стражей. Европейский суд указал, что суровость наказания которое может быть назначено не может являться единственным доказательством необходимости продления срока содержания под стражей. Европейский суд признавая незаконной практику Хамовнического районного суда г.Москвы по продлению сроков содержания под стражей, прямо указал, что Хамовнический суд уклоняется от рассмотрения конкретных фактов и возможности применения альтернативных методов продлевает сроки содержания под стражей по основаниям, которые не могут считаться существенными и достаточными, то есть необоснованно. Постановления Хамовнического районного суда г.Москвы о продлении сроков содержания под стражей не соответствуют требованиям Верховного суда РФ, предъявляемым к такому виду постановлений.

14 декабря 2006 года                                                                        Грабовой Г.П.