В соответствии со ст.ст. 375, 379 УПК РФ определение Таганского районного суда г.Москвы от 05 июня 2008 г. о продлении мне срока содержания под стражей до 01 октября 2008 г., об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу бухгалтерской, научной, технической экспертиз, подлежит отмене.
По моему уголовному делу существует связь и взаимная обусловленность нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 05 июня 2008 г., фактическим обстоятельствам уголовного дела обусловило другое нарушение – неправильную квалификацию вменяемых мне преступлений (о такой взаимной обусловленности нарушений записано в БВС РФ. 2002. №1. С.20; определениях Судебной коллегии ВС РФ от 29.03.2004 по делу № 3-004-3; от 26.03.2004 по делу № 15-004-5).
Фактическими обстоятельствами уголовного дела являются сведения записанные в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-18-08/3 от 08 апреля 2008 г.. На странице 35 указанного протокола записано: «Адвокат Цыганенко: …У нас имеются некоторые потерпевшие, которые квалифицированны по ч.4 ст. 159 УК РФ … тогда, когда в ст. 159 УК РФ было только три части». В соответствии с обвинительным заключением от 06 марта 2007 г. вменяемое мне деяние по Стародубцеву В.А. относится к 20 июню 2003 г., по Зубенко Л.Ф. к 21 ноября 2003 г., по Волковой И.Б. к 02 декабря 2003 г., когда в УК РФ статья 159 состояла из трёх частей. Следовательно выводы суда записанные на первой странице определения от 05 июня 2008 г. о том, что я обвиняюсь исключительно по ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в связи с приведенными деяниями обвинение возможно только по ч.3 ст. 159 УК РФ. Это установлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 05 января 2006 г.). Причём обвинение возможно только в соответствии было с ч.3 ст. 159 УК РФ вступившей в действие по Федеральному закону № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. предусматривающей в качестве наказания штраф или лишение свободы на срок от двух до шести лет, или по ч.2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку неустановленных в группе лиц, действующих возможно по предварительному сговору. Аналогия в судебной практике по переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. на ч.3 ст. 159 УК РФ есть в приговоре РФ Мещанского районного суда г.Москвы от 08 октября 2007 г. вынесенным судьёй Колесниковой. Применение аналогий в уголовном процессе признаёт Конституционный Суд РФ в постановлениях от 02 февраля 1996 г. № 4-П; от 28 ноября 1996 г. № 19-П; от 02 июля 1998 г. № 20-П (ВКС РФ. 1998. №5) и в ряде определений (ВКС РФ. 1997. №5; 1999 №2). Пленум Верховного Суда РФ также применяет в своей практике аналогию уголовного судопроизводства. Поэтому записанное на странице 2 определения от 05 июня 2008 г. «…Суд приходит к выводу о необходимости продления Грабовому Г.П. срока содержания под стражей.
При этом суд учитывает тот факт, что органами предварительного расследования Грабовой Г.П. обвиняется в совершении 11 преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и это обуславливает неправильную квалификацию. Это значит что основаниями для отмены определения от 05 июня 2008 г. в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 370 УПК РФ, ч.1 ст. 380 УПК РФ, ч.2 ст. 382 УПК РФ является несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемом определении от 05 июня 2008 г. фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.
Следует отметить что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении мне срока содержания под стражей с 01 июля 2008 г., то есть за 25 дней до истечения срока содержания под стражей, определённого 26 марта 2008 г., и после этого ходатайства государственного обвинителя суд отказал в удовлетворении ходатайства моего о допросе экспертов или специалистов, то есть проведении по делу научной экспертизы полностью опровергающей доказательства обвинения, отказал в удовлетворении ходатайств в проведении по делу бухгалтерской и технической экспертиз. Хотя суд не вправе отклонить ходатайства подсудимого, направленные на исследование обстоятельств имеющих значение для дела (БВС СССР. 1965. №2. С.41). Более того, перед своим ходатайством о продлении мне срока содержания под стражей государственный обвинитель не возражал против окончания судебного следствия объявленного судом, хотя в зале суда мог дать показания свидетель Богданов Б.Я., который находился в здании суда. На Богданова Б.Я. указывали потерпевшие и свидетели обвинения, поэтому стороне защиты необходимы были показания Богданова Б.Я. в качестве доказательств отсутствия события преступления по моему уголовному делу. Это нарушило п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1, по которому нельзя прекращать допрос свидетелей защиты явившихся в судебное заседание. В письме судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ» говорится:
«4. Может ли суд первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства стороны о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, или ограничить число таких свидетелей, если они дают показания об одних и тех же обстоятельствах дела?
С учетом положения ч.4 ст. 271 УПК РФ суд ни при каких обстоятельствах не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.».
Таким образом ходатайство государственного обвинителя о продлении мне срока содержания под стражей заявлено в пересечении с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, с целью незаконного и необоснованного выдвижения задач обвинения, до кассационного обжалования продления срока содержания под стражей от 26 марта 2008 г., то есть с нарушением моих конституционных прав. Исходя из этого основанием для отмены определения Таганского районного суда г.Москвы от 05 июня 2008 г. являются указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, несоблюдением процедуры судопроизводства, описанным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного определения (п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
; 
