В соответствии с п.1, п.2, ч.1 ст. 379 УПК РФ определение Таганского районного суда г.Москвы от 26 марта 2008 г., которым мне продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 июля 2008 г. подлежит отмене. Основаниями отмены в кассационном порядке указанного определения являются несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и записанными в определении от 26 марта 2008 г.. В этом определении записано, что до задержания моя явка была обеспечена для задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ путем принудительного привода. При этом суд пользуясь материалами уголовного дела не исследованными на судебном заседании по моему уголовному делу в нарушение ст.ст. 240, 241 УПК РФ, предусматривающих непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства, сформулировал в своём определении от 26 марта 2008 г., что «обеспечить явку Грабового Г.П. иными мерами не представляется возможным объективно» подтверждается «имеющимися в материалах дела документами (том 1 л.д. 46, 47, 64, 68)». Документы расположенные на листах дела 46, 47, 48, 64, 68 тома №1 в нарушение ч.1 ст. 241 УПК РФ, по которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в процессе судебного разбирательства не исследовались. Этим нарушена также ст. 15 УПК РФ по которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования.
Суд незаконно и необоснованно сослался на документы в томе №1 уголовного дела составленными в период с 28 сентября 2005 г. по 06 октября 2005 г., так как уголовное дело было возбуждено 20 марта 2006 г.. При этом суд не учел те обстоятельства, что в томе №1 на листах дела с 49 по 51 расположено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2005 г. и на листах дела с 205 по 207 расположено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2006 г., то есть оснований для привода в порядке ст. 113 УПК РФ в период с 28 сентября 2005 г. по 06 октября 2005 г. не было. В то же время судом не дана ссылка на какой-либо документ обосновывающий привод меня в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела 20 марта 2006 г., так как я не скрывался. Таким образом суд не учёл обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда и в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ обжалуемое определение от 26 марта 2008 г. может признаваться не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При исследовании документов расположенных на листах дела 46, 47, 48, 64, 68 тома №1, на которые сослался суд, устанавливается несоответствие выводов суда доказательствам представленным на этих листах дела, а именно:
1) На листе дела 46 расположена факсограмма от 28 сентября 2005 г. в организационный комитет партии «ДРУГГ» по которой были даны объяснения. В случае отсутствия объяснения из текста факсограммы следует что было бы привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, чего на практике не произошло, то есть нарушений не было. Поэтому приводить данный документ как доказательство моей неявки без уважительной причины незаконно и необоснованно.
2) На листе дела 47 расположен текст не на бланке какой-либо организации в НО «Фонд Григория Грабового» по адресу, по которому некоммерческая организация «Фонд Григория Грабового» не находилась 29 сентября 2005 г.. Этот текст, как следует из рукописного текста на документе, был получен начальником службы безопасности Лебедевым Владимиром Евгеньевичем, но такое лицо никогда не работало в НО «Фонд Григория Грабового» или в организационном комитете политической партии ДРУГГ. На этом основании ссылка суда на этот документ незаконна и необоснованна.
3) На листе дела 48, также без бланка организации, расположен текст в НО «Фонд Григория Грабового» и в организационный комитет политической партии «ДРУГГ» от 29 сентября 2005 г.. Но текст, без объяснения причин, получен 29.09.2005 г. Ереминой А.А. не имеющей отношения к НО «Фонд Григория Грабового» или к организационному комитету политической партии ДРУГГ. Так что ссылка суда на этот документ также незаконна и необоснованна.
4) На листе дела 64 расположен текст факсограммы в НО «Фонд Григория Грабового» от 05.10.2005 г. на номер, который никогда не был номером факса НО «Фонд Григория Грабового». Причём адрес НО «Фонд Григория Грабового» указан не соответствующий действительности. То есть никаких оснований у суда ссылаться на этот документ не было, следовательно ссылка эта незаконна и необоснованна.
5) На листе дела 68 расположен рапорт оперуполномоченного ОБОП УВД Центрального административного округа Г.Москвы о том что в целях установления места моего проживания он осуществил выезд 06 октября 2005 г. по моему домашнему адресу. В результате выезда он установил при опросе, что это действительно мой адрес проживания, то есть соответствует прописке по месту жительства. Как следует из текста этого рапорта задание передать мне повестку на допрос он не получал. Таким образом в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ, выводы суда, изложенные в определении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о мере пресечения, так как из этого рапорта должен был следовать вывод противоположный тому, который сделал суд, в связи с тем, что из рапорта следует, что я не скрываюсь.
Указанные на листах дела 46, 47, 48, 64 документы адресованные в организации НО «Фонд Григория Грабового» и организационный комитет политической партии «ДРУГГ», причём по неверным факсам, телефонам и адресам, и рапорт о том что я нахожусь по адресу регистрации по месту жительства не содержат доказательств того, что «обеспечить явку Грабового Г.П. иными мерами не представлялось возможным». Более того, эти документы доказывают что я не скрывался и привод меня в качестве свидетеля 05 апреля 2006 г. был исполнен в нарушение ст. 113 УПК РФ, так как факт моей неявки, как того требует ч.1 ст. 113 УПК РФ, не доказан материалами моего уголовного дела. К тому же привод меня был исполнен в ночное время 05 апреля 2006 г. с переходом на ночное время 06 апреля 2006 г. в связи с ожиданием следователя, а это нарушение ч.5 ст. 113 УПК РФ, по которой привод не может производиться в ночное время. Постановление о приводе не было удостоверено моей подписью. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления меня к следователю в течении 3 часов не был составлен протокол задержания и мне не было разъяснено что я подозреваемый и имею права предусмотренные ст. 46 УПК РФ («Подозреваемый»), я был уже после истечения трёх часов допрошен как свидетель, чем был лишён права на защиту. Мне не была предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката имеющего со мной письменное соглашение. Оснований для задержания меня предусмотренных ст. 91 УПК РФ также не было и ссылок на такие доказательства не имеется. Поэтому ссылка суда по тексту обжалуемого определения на задержание меня «в порядке ст. 91-92 УПК РФ» не учитывает обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Более того, на судебных заседаниях я сообщал, что привод меня был исполнен незаконно и необоснованно, постановление о приводе не было оформлено, не имело печати и подписей требуемых в таком постановлении, и то что я по этим основаниям не подписал постановление о приводе. Сторона защиты также заявляла на судебных заседаниях, что привод меня и последующие действия со стороны обвинения незаконны и необоснованны. Следовательно в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ обжалуемое определение Таганского районного суда г.Москвы подлежит отмене также по указанным основаниям.
В определении от 26 марта 2008 г. записано, что «Приходя к такому выводу, суд учитывает характер деятельности, которой занимался Грабовой Г.П., наличие у него последователей, в том числе и за пределами РФ…». Указанная формулировка суда нарушает ч.4 ст. 7 УПК РФ, по которой определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, так как фраза «характер деятельности» не указывает на конкретные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в порядке ст. 99 УПК РФ и истечение срока действия заграничного паспорта не позволяет мне выехать за рубеж. Указанные обстоятельства в судебном заседании также не исследовались.
Отсутствие исследования в судебном заседании расположенных в томе №1 уголовного дела листов дела 46, 47, 48, 64, 68 и других фактических обстоятельств при рассмотрении вопроса о мере пресечения нарушает также Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. В этом Постановлении записано в пункте 3.3 следующее: «И только по результатам рассмотрения – в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства – вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства… оно принимается». В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ ходатайствую об участии в судебном заседании.
; 
