Кассационная жалоба № 533С в соответствии с главами 43, 45 УПК РФ
В соответствии со ст.ст. 354, 375 УПК РФ настоящей кассационной жалобой обжалуется не вступившее в законную силу определение Таганского районного суда г.Москвы от 16 января 2008 г.. Указанным определением оставлено без удовлетворения «ходатайство адвоката Цыганенко М.И. об изменении подсудимому Грабовому Г.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей».
Данное определение от 16.01.2008 г. подлежит отмене на основании ч.4 ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в определении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о мере пресечения при вынесении этого определения. В определении от 16.01.2008 г. записано «В постановлениях и определениях суда нашли отражение те моменты, что обвиняется Грабовой Г.П. в совершении 11 преступлений, отнесённых законом к категории тяжких… Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что при изменении Грабовому Г.П. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей он может скрыться от суда…», то есть суд рассматривает вопрос категории преступлений обсуждая его в «постановлениях и определениях» и в противоречие этим выводам в этом же определении от 16 января 2008 г. записано: «В настоящее время суд не может входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины Грабового Г.П. …». Кроме того суд не должен обсуждать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения на стадии уголовного судопроизводства до окончания предварительного расследования. Статья 254 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела в судебном заседании, обязывает суд обсуждать вопрос о доказанности – недоказанности обвинения на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. В книге доктора юридических наук, профессора Безлепкина Б.Т. «Справочник адвоката по уголовному процессу», Москва, Издательство «Проспект», 2005 в комментарии к статьям 108, 109 УПК РФ, в пункте 9 этого комментария записано: «…Судья не должен рассматривать вопрос о доказанности – недоказанности обвинения, обоснованности – необоснованности уголовного преследования. До тех пор пока уголовное дело не поступило в суд с обвинительным заключением и не вынесено в судебное разбирательство по существу…». Определение Таганского районного суда г.Москвы от 16.01.2008 г.следует отменить по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, так как нарушен уголовно-процессуальный закон, в нарушение ст. 254 УПК РФ суд не рассмотрел записанное судом в этом определении: «В обоснование заявленного ходатайства адвокат Цыганенко М.И. указал, что вина Грабового Г.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, при этом судебное разбирательство приняло затяжной характер». Это определение от 16.01.2008 г.подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с тем, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путём обмана». По моему уголовному делу не доказано ни то, что мне вменяется согласно обвинительному заключению по завладению чужим имуществом и не доказано, что был обман. У стороны защиты имеется решение Третейского суда от 29 декабря 2007 г., в котором суд, исследовав материалы моего уголовного дела в суде, пришёл к выводам:
"I. Уголовное дело в отношении Грабового Г.П. возбуждено незаконно.
II. Незаконность задержания Грабового Г.П.
III. Незаконность предъявления обвинения.
IV. Незаконность назначения экспертизы.
V. Незаконное обвинение"
Сторона защиты имеет так же произведённое экспертное исследование по 11 томам, имеющихся сейчас в производстве, моего уголовного дела № 1-132-07/3 : «Заключение политико-правовой экспертизы» от 10 января 2008 г. В разделе «Обобщенные выводы» этого экспертного заключения от 10 января 2008 г. в частности записано:
«…Обвинение Грабового Г.П. можно считать сфальсифицированным.
3. Суд, приняв к рассмотрению вместо качественно расследованного уголовного дела полуфабрикат, фантазии следствия о совершении преступлений "при неустановленных обстоятельствах" и "неустановленными соучастниками", создал патовую ситуацию: нет оснований для обвинительного приговора, а оправдание Грабового Г.П. будет признанием грубого нарушения Конституции и законов РФ самим судом. Унаследованная от СССР практика сокрытия нарушений законов обвинительным приговором от имени государства в деле Грабового Г.П. усложняется пристальным вниманием общественности к судебному процессу».
Оригиналы и нотариально заверенные копии материалов содержащих указанные выводы просканированы и их изображения расположены в сети Интернет по адресу http://www.drugg.ru.
Исходя из указанных выводов, являющихся доказательствами по моему уголовному делу со стороны защиты, вменяемой по обвинительному заключению преступной деятельности в составе организованной группы не существует. Это означает, что следователь мог вменить только ст. 159 УК РФ в части 2, то есть обвинить в преступлении не более чем средней тяжести, как и записано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2006 г. после многих месяцев доследственной проверки. В связи с тем, что в экспертном заключении от 10 января 2008 г. записано, что «…обвинение Грабового Г.П. можно считать сфальсифицированным», доказательства стороны обвинения по моему уголовному делу в любом случае будут признаны недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Следовательно, запись в определении Таганского районного суда г.Москвы от 16 января 2008 г. о том, что «Доводы адвоката Цыганенко М.И. о недоказанности вины Грабового Г.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения» не основана на законе. Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: …
3) В случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ)». При указанных доказательствах стороны защиты государственный обвинитель должен отказаться от обвинения и в соответствии с п.2 ст. 254 УПК РФ моё уголовное дело должно быть прекращено. Также моё уголовное дело подлежит прекращению на основании того, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 04 октября 2005 г. необоснованно и незаконно (уголовное дело том №1, л.д. 52, 53). В этом постановлении записано, что «заместитель города Москвы старший советник юстиции Юдин В.П. рассмотрев материалы проверки, проведённой прокуратурой ЦАО г.Москвы, сведений, изложенных в статье "Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно":
В указанной статье опубликованной в № 169 газете "Известия" от 21.09.2005, сообщается, что Грабовой Г.П., злоупотребляя доверием завладел деньгами граждан, обещая воскресить родственников погибших 01.09.2004 г. в следствие террористического акта в г.Беслане. … постановил:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2005 вынесенное заместителем прокурора ЦАО г.Москвы Щелкуновой Е.С. …».
Данное постановление от 04 октября 2005 г. не соответствует материалам уголовного дела, так как в статье "Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно" опубликованной в газете "Известия" № 169 от 21.09.2005 г. и расположенной в томе №1 уголовного дела на листах дела 11, 12, 13 нет сведений, что «Грабовой Г.П. злоупотребляя доверием завладел деньгами граждан». Напротив, в этой статье указано, что Московская городская прокуратура проводила прокурорскую проверку в отношении действий Григория Грабового», однако она была прекращена в связи с отсутствием события преступления (уголовное дело том №1, лист дела 12, абзац 8). Необоснованное постановление от 04 октября 2005 г. принятое на основе заведомо ложных сведений не имеет законной силы. Следовательно, постановление от 30 сентября 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в котором записано «Принимая во внимание, что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и руководствуясь п.2 части 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ постановил:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Грабовым Г.П. преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основания, предусмотренным п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального административного округа города Москвы.
Заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы Е.С.Щелкунова» нельзя признать отменённым. Следует учесть, что по этому постановлению от 30 сентября 2005 г. в моих действиях нет признаков преступления ни по одной из частей статьи 159 УК РФ, то есть нет обстоятельств указывающих на мошенничество. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращается в отношении обвиняемого по следующим основаниям: «5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора или прокурора… об отказе в возбуждении уголовного дела». Причём в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании «1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные … в пунктах 3 – 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса». Как было показано такие обстоятельства установлены материалами уголовного дела (уголовное дело том №1, листы дела 11, 12, 13 на которых расположена статья №169; листы дела 49, 50, 51 на которых расположено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2005 г.; листы дела 52, 53, на которых расположено не имеющее по указанным фактам законной силы постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного).
В связи с приведёнными доказательствами необходимыми и достаточными для установления обстоятельств требующих прекращения уголовного дела в судебном заседании, мера пресечения в отношении меня должна быть изменена на не связанную с содержанием под стражей.
В определении Таганского районного суда г.Москвы от 16 января 2008 г. записано: «В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Грабовому Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу также не отпала». Это противоречит доказательствам приведённым в настоящей кассационной жалобе о необходимости изменить меру пресечения в виде заключения под стражу и особому мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононова А.Л.. В особом мнении этого судьи «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд» (№ 4-П Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г.) записано: «Между тем с переходом от досудебной к судебной стадии уголовного процесса существенным образом не только изменяется правовое положение обвиняемого, но и изменяется или отпадают основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали его содержание под стражей. Окончание предварительного следствия означает, что к этому моменту все доказательства обвинения собраны и закреплены в уголовном деле и обвиняемый уже не может каким-либо образом повлиять на производство следствия и сбор доказательств, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу. Появляются и иные мотивы для применения менее суровой меры принуждении». На основании изложенного определение Таганского районного суда г.Москвы от 16.01.2008 г. подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379, п.1, п.2, ст. 380 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. На основании этих фактов свидетельствующих о том, что Таганский районный суд г.Москвы по моему уголовному делу не учитывает обстоятельства, на которые указывает сторона защиты и не рассматривает доказательства защиты, в соответствии с ч.4 ст. 377 УПК РФ ходатайствую при рассмотрении дела в кассационном порядке непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Дополнительную кассационную жалобу в соответствии с правом предоставляемым ч.4 ст. 359 УПК РФ направлю после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Заявляю ходатайство об участии в суде в порядке ст. 375 УПК РФ.
; 
