В соответствии со ст. 375 УПК РФ настоящая кассационная жалоба подана на определение Таганского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2007 г., которым мне продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 апреля 2008 г. и оставлены без удовлетворения «ходатайства адвокатов Токарева Е.В., Цыганенко М.И., а также подсудимого Грабового Г.П.
- о прекращении уголовного преследования в отношении Грабового Г.П. по эпизоду с потерпевшей Волковой И.Б.;
- о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении умершего Волкова О.А.;
- о назначении почерковедческой экспертизы;
- об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее в отношении Грабового Г.П.;
- об истребовании из прокуратуры ЦАО г.Москвы документов, характеризующих личность подсудимого Грабового Г.П.»
Считаю что указанное определение от 18.12.2007 г. в части продления мне срока содержания под стражей на три месяца, и в части оставления без удовлетворения ходатайств стороны защиты процитированной из определения, подлежит отмене в кассационном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ основаниями для отмены являются, в порядке п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, не соответствие выводов суда, изложенных в определении от 18.12.2007 г., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, в порядке п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона.
В определении от 18.12.2007 г. записано, что «суд не может соглашаться с доводами» защиты о неразумности срока содержания меня под стражей. Одновременно в определении записано, что: «Уголовное дело по обвинению Грабового Г.П.» поступило в Таганский районный суд г.Москвы 07 сентября 2006 г.. Уголовно-процессуальный закон РФ в случае возврата дела прокурору в соответствии с ч.2 ст. 237 УПК РФ обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Таким образом в соответствии с нормами действующего законодательства России можно признать, что с учётом ч.3, ч.4 ст. 109 УПК РФ разумный срок содержания меня под стражей истёк 12 сентября 2007 г.. Этим в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ установлено, что выводы суда изложенные в определении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об избрании мне меры пресечения, и следовательно определение от 18.12.2007 г. признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Право на судебное разбирательство в разумный срок закрепляется в п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; п.2 ст.47 Хартии Европейского Союза об основных правах; п.3с ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п.1 ст.6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека; п.2 ст. 9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998 г..
Как показывает практика Европейского Суда по правам человека при определении разумного срока содержания под стражей, в период в том числе и судебного следствия, необходимо учитывать несколько факторов:
1) сложность данного дела;
2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;
3) оперативность работы соответствующих органов;
4) собственное поведение заявителей.
Государства обязаны закрепить в своих законодательствах правило о том, что правосудие должно вершиться без неоправданных задержек и прилагать все усилия к тому, чтобы судебная система работала без излишней волокиты.
В настоящее время, учитывая, что праву на судебное разбирательство в разумный срок корреспондирует обязанность государства обеспечить отправление правосудия без неоправданных задержек, Верховный Суд РФ подготовил законопроект, который предусматривает определение ущерба гражданам, если суд затягивает рассмотрение дела. Законопроект сейчас на экспертизе в Совете Европы. Прецеденты Европейского Суда по правам человека дают основание утверждать, что государство не может избежать ответственности за проволочки в рассмотрении дел ссылкой на несовершенство своего судебного аппарата в процедурной и иных областях (Judgement of ECHR of 25 June 1987 Milasi v. Italy. Paras. 17-20 // www.echr.coe.int). Тем более это отношение к моему уголовному делу, по которому Таганский районный суд г.Москвы произвёл неоправданную задержку в рассмотрении дела, применив в отношении меня здорового полностью человека средства карательной психиатрии вынесением определения от 19 июня 2007 г. о назначении мне судебно-психиатрической экспертизы. Определение от 19 июня 2007 г. было отменено Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 10 сентября 2007 г. как необоснованное и незаконное на основании того, что я здоров. Начиная с 10 сентября 2007 г. по 19 декабря 2007 г. по ходатайству стороны защиты в отношении меня проводилась очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией экспертов международного уровня каждое судебное заседание, также с получением заключений от этой и других комиссий экспертов врачей психиатров и врачей медицинских психологов о том, что я имею нормальное психическое здоровье и психологическое состояние. В период с 19 июня 2007 г. по 10 сентября 2007 г. в связи с назначением в отношении меня этой экспертизы судебных заседаний по моему уголовному делу не проводилось. Неоправданная задержка Таганским районным судом г.Москвы по моему уголовному делу составила за период до 10 сентября 2007 г., начиная с 20 июня 2007 г. 81 сутки, а если учитывать, что судебное заседание Таганским районным судом г.Москвы было проведено после отмены судебно-психиатрической экспертизы 25 сентября 2007 г., тогда срок неоправданной задержки составляет 96 суток. Предоставленные доказательства в совокупности позволяют признать, что я необоснованно и незаконно находился под стражей в связи с назначением экспертизы определением от 19 июня 2007 г. срок более 3 месяцев, что превышает даже срок продления устанавливаемый ч.3 ст. 255 УПК РФ, по которой судом допускается продление срока содержания под стражей не более чем на 3 месяца. При этом учет факторов определяющих разумность срока содержания под стражей по практике Европейского Суда по правам человека по моему уголовному делу показывает:
1) производство по моему уголовному делу не сложное, так как предъявляемые мне стороной обвинения эпизоды однотипные, по существу относящиеся к одному фактору преподавательской, проповеднической религиозной деятельности;
2) последствия несоблюдения разумного срока для меня заключаются в том, что в отношении меня полностью здорового человека определением Таганского районного суда г.Москвы от 19 июня 2007 г. назначившим судебно-психиатрическую экспертизу применены меры карательной психиатрии, а в случае если бы производство экспертизы этой над мной началось, то это бы угрожало бы безопасности миллионов людей, так как независимо от результата судебной экспертизы моя информация о прогнозе состояния ядерных объектов уже бы не принималась должностными лицами;
3) судебные заседания по моему уголовному делу проводятся в Таганском районном суде г.Москвы производством с периодичностью по три дня за каждые две недели и государственный обвинитель обоснованных доказательств обвинения не предоставляет, то есть работа ведётся не оперативно;
4) сторона защиты судебное следствие не затягивает и доказала, что я не намерен скрыться от суда, другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься деятельностью, которая на данный момент органами предварительного следствия оценена как преступная, так как по показаниям свидетеля компьютеры с дисками имеющими стационарную опто-магнитную активацию, за аппаратно-цифровую обработку информации на которых вносились средства, изъяты при обыске без внесения в протокол обыска, то есть вернуть их нельзя и значит продолжить заниматься такой деятельностью объективно нет технических возможностей.
Учёт этих факторов позволяет изменить мне меру пресечения на любую не связанную с содержанием под стражей.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 02 марта 2005 г. по делу «Ярославцев против России», жалоба № 42138/02 в пункте 25, в подтверждение моих доводов о сроке содержания под стражей записано:
«Суд повторяет, что разумность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих властей, а также насколько важен был предмет спора для заявителя (смотреть, среди прочего, Frudlender v.France [GC], №30979/96, §43, ECHR 2000-VII)».
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08 февраля 2005 г. по делу «Панченко против России» (CASE OF PANCHENKO v. RUSSIA), жалоба № 45100/98 записано, что сославшись на свою прецедентную практику Европейский Суд отметил, что тяжесть обвинений не может сама по себе оправдывать длительный период содержания под стражей, установил что длительность судебного разбирательства не соответствовала требованию «разумного срока». В данном Постановлении Европейский Суд по правам человека ссылается, в частности, на Постановление от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против России» (CASE OF KALASHNIKOV v. RUSSIA), жалоба №47095/99.
В части оставления без удовлетворения ходатайств защиты следует отметить определение от 18.12.2007 г. с учётом того, что нарушена ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 соответственно. Другие доводы я изложу в дополнительной кассационной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.

      27.12.2007 г.
                                                                                                            Грабовой Г.П.