2.3) В томе №3 уголовного дела, лист дела 239, абзац 3 содержится следующий текст эксперта-психолога: «Эти особенности мышления и волевой сферы последователей «Учения Григория Грабового» можно оценить с точки зрения психологии как искажения системы саморегуляции поведения и расстройство процессов социальной адаптации личности». В УД том №3 л.д. 240 абзац 1 записано о социальной дезадаптации психологом следующее: «Понятие «социальной дезадаптации» в содержательном плане соответствует представлению о таком устойчивом негативном стиле взаимоотношений человека с окружающими, который можно охарактеризовать следующими качественными признаками: в социальном аспекте – ролевое и статусное несоответствие индивида его реальному социальному положению и ситуации, сравнительную неуспешность в выполнении основного социального вида деятельности по отношению к усреднённым нормам или требованиям, нарушения функций общения; в психологическом аспекте – неспособность правильно оценивать собственное поведение и поведение окружающих; неспособность понимать характер, обстоятельства и значение собственных действий и действий окружающих, и неосознование их последствий; неадекватные эмоциональные и поведенческие реакции; нарушения функций самостоятельного и адекватного целеполагания; неприспособленность к отношениям людей и условиям жизни в обществе. То есть — всей совокупностью нарушений поведенческого уровня личности, обеспечивающего эффективную самореализацию и конструктивное взаимодействие с окружающими. Факторами, способствующими социальной дезадаптации, являются такие особенности личности, как незрелость потребностно-мотивационной сферы с оттенком максимализма, пониженная критичность к собственному актуальному состоянию, психотравмирующие события пережитые в недавнем прошлом».
Во-первых, судебно- экспертная оценка указанных юридически значимых способностей, равно как и способности последователей Учения Григория Грабового по саморегуляции поведения, правильно оценивать собственное поведение и поведение окружающих, понимать характер, обстоятельства и значение собственных действий, осознание их последствий, требует определения как психического состояния подэкспертных лиц, так и влияния этого состояния психического на способность к осознанной регуляции своих действий в интересующий следствие период времени. Совершенно очевидно, что большинство психических состояний, определяющих неспособность или ограниченную способность к осознанию и руководству своих действий, являются психопаталогическими. Таким образом, установление таких психических состояний потерпевших, последователей возможно только при комплексном психолого-психиатрическом исследовании потерпевших. Проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу над последователями Учения по действующему законодательству невозможно, так как нет оснований. Эксперт-психолог не вправе определять психопатологические состояния и квалифицировать их. Эксперт-психолог также не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, состоящих в том, что в томе №3 уголовного дела на листах дела с 55 по 96 расположены «Материалы 12-го Учредительного съезда политической партии ДРУГГ». В этих материалах в томе №3 с листа дела 64 по лист дела 87 приведён «Управляющий прогноз руководителя партии ДРУГГ Грабового Григория Петровича» и собственные доводы последователей Учения Григория Грабового по реализации этого прогноза. Способность участников Учредительного съезда политической партии ДРУГГ создать в соответствии с Законом партию и прогнозировать является неоспоримым доказательством нормального психического здоровья и психологического состояния последователей Учения Григория Грабового. На Учредительном съезде партии ДРУГГ 17 марта 2006 года было зарегистрировано, что приняты меры последователями Учения Григория Грабового с «реализацией прогноза именно по Нальчику» (УД том №3 л.д. 59 абзац 4), который подтвердился 13, 14 октября 2005 г террористическим актом в г.Нальчике, а меры по предотвращению теракта предпринимались последователями в течение месяца до даты 13 октября 2005 г., но в связи с массированной клеветой в СМИ «реализовать прогноз» до предотвращения теракта не удалось. При реализации управляющего прогноза последователи Учения Григория Грабового предотвращают или минимизируют катастрофические события. Это доказано материалами дела на том факте, что подтвердился прогноз по загрязнению реки Амур и последователями Учения Григория Грабового произведена реализация прогноза по предотвращению развития последствий загрязнения взаимодействием с МЧС «по Амуру как раз таки мы доказали, что коллегиальным действием можно предотвращать» (УД том №3 л.д. 62 абзац 4). В материалах дела записано, что методики управляющего прогнозирования «Министерство образования России утвердило» (УД том №3 л.д.62 абзац 3). Зафиксировано, что такими методиками в виде учебных пособий «пользовался Центр подготовки космонавтов», МЧС, Центр медицины катастроф» (УД том №3 л.д. 62 абзац 3). В материалах этих уголовного дела записано, что подтвердился прогноз по обрушению «Басманного рынка» (УД том №3 л.д. 59 абзац 3). Реализацией управляющего прогноза по Басманному рынку с целью предотвращения его обрушения по материалам дела являлось следующее: «была попытка передать в МЧС эту информацию, но как только узнали про фамилию – сразу же всех завернули обратно» (УД том №3, л.д.59, абзац 3). Там же записано: «наклейки, которые были возле этих зданий, мы потом их профиксировали – они были сорваны» (УД том №3, л.д.59, абзац 3). Речь идет о наклейках опто-магнитной активации для обеспечения безопасности, проактивированных устройствами патента «Способ предотвращения катастроф и устройство для его осуществления». Далее записано: «то есть получается, что как бы активное идет сопротивление общества, конечно, в связи, ну, с вот этой вот шумихой в СМИ» (УД том №3,л.д.59, абзац 4). Исходя из этого есть основание полагать, что указанная шумиха в СМИ в виде клеветы, повлияла на выводы экспертов, раз они не учли настолько явные факты, имеющие значение для уголовного дела. Также подтвердился прогноз от 17 марта 2006 г. и в процессе реализации прогноза для предотвращения катастрофы проведены профилактические мероприятия: прогноз управляющий был «не дать доступа к частному самолету; и сделать так, чтобы они понимали, что тротиловый эквивалент ничего не сможет там реально сделать» (УД том №3, л.д. 69, абзац 1), который реализовался официальным сообщением, что в аэропорту Шереметьево возле частного самолета обнаружена взрывчатка по мощности равная 200 кг в тротиловом эквиваленте. Следует учитывать, что прогнозы давались на съездах политической партии ДРУГГ при многих сотнях участников съездов и подтверждались после объявления прогнозов официальными сообщениями СМИ и органов власти.
Кроме того, эксперт-психолог не обладает знаниями из области социологии, поэтому не вправе определять «понятие «социальной дезадаптации» …в социальном аспекте» (УД том №3, л.д. 240, абзац 1).
К тому же метод, записанный в пункте 2.1.7. (социально-психологической диагностики организаций (УД том №3, л.д. 242, абзац 1)), не может быть реализован соответственно ни экспертом-психологом, ни экспертом социологом, так как ни один из экспертов не является специалистом в области социальной психологии. Применив этот метод, эксперты вышли за пределы их компетенции. Социальная психология – это специальная отдельная отрасль психологии, изучающая закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом принадлежности к социальным группам, а также психологические характеристики этих групп. Эксперт-психолог, как следует из материалов уголовного дела, «специалист в области общей психологии и психологии влияния» (УД том №3, л.д. 212, абзац 1), а эксперт-социолог специальных знаний по психологии не имеет, и более того, в материалах дела не указано, что эксперт-социолог имеет знания по психологии.
Метод, описанный в пункте 2.1.7. (функционального анализа организаций (УД том №3, л.д. 242, абзац 1)), основывается на существовании организации никогда в реальной практике не существовавшей, а именно организации «Международного объединения «Союз по распространению Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии», поэтому заключение экспертов заведомо ложное и не верно: «Организационная документация партии ДРУГГ указывает на фальсификацию политической деятельности, которая служит прикрытию изначально коммерческой деятельности «Международного объединения «Союз по распространению Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии». Указания на листы уголовного дела с информацией о «Международном объединении «Союз по распространению Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» эксперты не приводят. Тенденциозность экспертов не обращать внимания на конкретные обстоятельства уголовного дела выражена здесь также с самого начала предложения: «Организационная документация партии ДРУГГ указывает на фальсификацию политической деятельности, которая служит прикрытию изначально коммерческой деятельности…» (УД том №3, л.д. 258, абзац 2). Так как сами эксперты установили отсутствия нарушений закона в «организационной документации партии ДРУГГ» следующими данными содержания исследовательской части «Заключения»:
2.2.1) «Публикация о намерении создать политическую партию ДРУГГ состоялась 22.04.2005 в Российской Газете №84 (3753). 30 марта 2005 Федеральная регистрационная служба зарегистрировала «Организационный комитет партии ДРУГГ» …» (УД том №3, л.д. 250, абзац 2);
2.2.2) «…заявления, сделанные на 12-м учредительном съезде политической партии ДРУГГ (Москва, конференц–зал гостиницы«Узкое» 17.03.2006 г.) (УД том №3, л.д. 258 абзац 3).
Экспертами таким образом установлено, что в точном соответствии с Федеральным Законом «О политических партиях» № 95-Ф3 от 11 июня 2001 г. был зарегистрирован «Организационный комитет» в Федеральной регистрационной службе и в срок не позднее 12-ти месяцев проведен 17 марта 2006 г. Учредительный съезд политической партии ДРУГГ. Это означает, что выводы экспертов построены на существенных противоречиях в исследовательской части «Заключения», то есть, являются необоснованными и, следовательно, неполными.
Экспертное исследование не содержит указания, что по материалам уголовного дела «Безвозмездные пожертвования на деятельность организационного комитета политической партии «ДРУГГ» принимаются по адресу:
«г.Москва, ул.Народная, дом 12, стр.1, Сбербанк России, Люблинское ОСБ. Проезд: метро Таганская (радиальная). Согласно статьи 30 Федерального Закона от 11 июня 2001г. № 95-Ф3 «О политических партиях» (УД том №3 л.д.88).
При указании на данный документ в экспертном исследовании стало бы понятно, что по адресу: «г.Москва, ул.Народная, дом 12. стр.1», который вменяется по обвинительному заключению как адрес места окончания совершения преступления были «безвозмездные пожертвования» «согласно статьи 30 Федерального закона от 11 июня 2001 г. №95-Ф3».
Эти обстоятельства, доказывающие отсутствие события преступления, не были исследованы экспертами, чем нарушена ст. 8 Закона № 73-Ф3 («объективность, всесторонность и полнота исследований»).
По применению метода 2.1.9. (организационно-ролевого анализа) (УД том №3 л.д.242 абзац 1)) можно утверждать, что основа этого метода и приложение его на несоответствующих действительности фактах о том, что «Фонд является управляющей структурой» международного объединения «Союз по распространению Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» (УД том №3 л.д. 249 над абзацем 1) формируют заведомо ложные показания экспертов.
Эксперты сами формируют в исследовательской части существенное противоречие тому, что «Фонд является управляющей структурой Международного объединения «Союз по распространению Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» (чем доказывается факт отсутствия существования когда-либо такой организации как «Международное объединение «Союз по распространению Учения Григория Грабового») следующей записью в исследовательской части «Заключения»:
«На основании представленных материалов можно сделать вывод о том, что в структуру Корпорации входят следующие формально независимые организации:
1) Некоммерческая организация «Фонд Григория Грабового»…
3) …«Международное объединение «Союз по распространении. Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии»…» (УД том №3 л.д. 248 абзац 1 и 3)
Метод организационно-ролевого анализа не может быть применен ими к предмету экспертного исследования, так как если взять, например, для исследования следующее предложение составленное экспертами «Как видно из представленных материалов, предприниматель А.В.Калашников наряду с должностью генерального директора ООО (ЗАО) «Геовояджер» является владельцем и руководителем ПБОЮЛ «Клашников» и издательства «Калашников А.В.» (УД том №3 л.д.262 абзац 2), то видно, что эксперты не установили организационную форму «Геовояджера» ЗАО или ООО. Организационный анализ должен точно определять закрытым акционерным обществом является юридическое лицо «Геовояджер» или оно учреждено в форме общества с ограниченной ответственностью. Это имеет принципиальное значение по обстоятельствам уголовного дела. Кроме того эксперты установили, что Калашников А.В. является владельцем и руководителем издательства «Калашников А.В.», но такого юридического лица как «издательство «Калашников А.В.» не существует, в материалах уголовного дела нет данных о существовании юридического лица с таким наименованием.
2.3) Начиная с ответа на первый вопрос записанный в «Заключении» эксперт психолог не использует материалы уголовного дела, а использует в нарушение п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ материалы для экспертного исследования собранные самостоятельно. Как отмечалось, в томе № 3 уголовного дела с листа дела 214 записано: « В интервью в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» 28 сентября 2005 на вопрос радиослушателя «Являетесь ли Вы Иисусом Христом?» Грабовой Г.П. ответил: «Являюсь, да. Я сделал заявление, так как знал об этом с детства». Ни аудиозаписи этого интервью, ни текстовой расшифровки аудиозаписи этого интервью в материалах представленных эксперту в соответствии с постановлением от 14.04.2006 г. нет. При этом в исследовательской части, через четыре абзаца на этом факте в томе №3 уголовного дела лист дела 214 абзац 5 эксперт установил, что «в текстах Грабового Г.П. присутствуют и специальные приёмы, направленные на сверхидеализацию фигуры Грабового Г.П….» (УД том №3 л.д. 215 абзац 5 с продолжением текста на л.д. 216), «и формирование отношения к нему – как к компетентному, и, безусловно, обладающему правом на доверие со стороны любого человека». Материалы уголовного дела доказывают, что речь идёт о знаниях в разделе Учения Григория Грабового «Религия». В распоряжение экспертов в соответствии с «Заключением» предоставлена книга «Григорий Грабовой. Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» Москва. Издатель А.В.Калашников, 2002 г. – 736 с. (УД том №3 л.д. 212 абзац 4), причём записано наименование книги с изъятием слов «и вечная жизнь – », что ставит под сомнение объективность исследований экспертов в части соответствия фактологическим материалам. В этой книге на заключительной странице записано, что: «Пришествие Спасителя заключается в том, что вы осознаёте, что вы уже имеете в знании, и вы эти знания возьмёте. В этом и есть пришествие Спасителя к каждому».
Таким образом по материалам собранным в нарушение закона экспертом самостоятельно, с учётом представленных доказательств, устанавливается, что «Являться Иисусом Христом», то есть «Являться в качестве Иисуса Христа – Вторым Пришествием Христа» по разделу Учения «Религия» означает воплощать в жизнь знания Спасителя: «В этом и есть пришествие Спасителя к каждому». То есть речь идёт о знаниях осознаваемых всеми, чем и доказано, что «сверхидеализации», как записал эксперт, «фигуры» не происходит. Таким образом доказано, что по разделу «Религия» Учения все равны и знания передаются от человека человеку, и доступны каждому.
2.3.1) В пределах одного предположения эксперт-психолог делает вывод, который не подтверждается доказательствами, рассмотренными в этом предложении, так в томе №3 уголовного дела, лист дела 214, абзац 6 записано: «Отличительными особенностями корпоративной идеологии Грабового Г.П. является её позиционирование в качестве религиозной веры, и прямые предписания воспринимать Грабового Г.П. как живое воплощение Бога: "В моей религии управление дается для бесконечного развития для вечной жизни". (Например, см. [1], стр. 191, 197, 481)». Под ссылкой на источник [1] в томе №3 уголовного дела, лист дела 212, абзац 4 дано печатное издание "Григорий Грабовой. Воскрешение людей отныне наша реальность". Москва. Издатель А.В.Калашников, 2002 г. – 736 с., в наименовании которого пропущена фраза «и вечная жизнь – ». В печатном издании с полным наименованием на странице 481, абзац 4, указанное предложение "В моей религии управление даётся для бесконечного развития, для вечной жизни" записано с запятой после слова "развития". Таким образом в "Заключении" не выполняется установленное самими экспертами: «Орфография и пунктуация источников сохраняются» (УД том №3, л.д. 213, абзац 4). В "Заключении" не сохраняется не только орфография, как например, в отличии от записи в источнике эксперт в рассмотренном предложении вместо буквы "ё" записал букву "е" в слове "даётся", и не сохраняется пунктуация, но даже не записана принципиальная часть из наименования источника предоставленного экспертам, что важно при исследовании текстов. Само предложение приведённое экспертом не содержит «прямые предписания воспринимать Грабового Г.П. как живое воплощение Бога», также как не содержат таких предписаний приведённые экспертом страницы 191, 197, 481 указанного им источника. Более того на этих страницах 191, 197, 481 о Грабовом Г.П. вообще ничего не записано. Напротив записанное на этих страницах опровергает выводы эксперта. Следующим после указанного экспертом предложения следует предложение: «В моих принципах Мира Вечность является одной единой Вечностью, созданной Создателем для всеобщего благоденствия и развития» (в источнике [1], страница 481, абзац 4). Окончание 4-го абзаца на странице 481 книги объясняет, что в указанном экспертом предложении речь идёт о Вечности для всех элементов Мира, а не только для человека, причём «для всеобщего благоденствия и развития». Это подтверждается всё той же страницей 197 книги, на которой над первым абзацем записано «…, то есть речь идёт об обеспечении бесконечного развития и бессмертия действительно всем элементам Мира». Как следует из приведённых цитат человек является одним из элементов мира, понятие бесконечного развития и бессмертия относится и к другим элементам мира, поэтому делать вывод, что фраза «…управление даётся для бесконечного развития, для вечной жизни» содержит «…прямые предписания воспринимать самого Грабового Г.П. как живое воплощение Бога…», также нельзя, так как такой вывод существенно противоречит и фактически является противоположным выводу, который следует из представленных цитат. Так как в этих цитатах определяется принцип равенства всех, и всеобщего развития, а не только человека. Это для развития человека сформировано на странице 197 указанной экспертом в абзаце 1: «То есть надо развиваться коренным образом иначе, в обществе не должно быть места вещам типа ядерного оружия. И поэтому необходимо трансформировать жизнь на духовной основе, и истинная религия, как наука о реальности, как раз и указывает людям путь». Нарушив требование полноты исследования, эксперт сделал заведомо ложное заключение, так как в указанных цитатах указано, что «отличительными особенностями …идеологии Грабового Г.П. является её позиционирование», как «науки о реальности» направленной на развитие общества без ядерного оружия, на то, чтобы «трансформировать жизнь на духовной основе», а не в качестве религиозной только веры. Религия это один, как было записано ранее, из разделов Учения Григория Грабового. Эксперт не исследовал указанные цитаты, так как мотивом развития Учения Григория Грабового по этим цитатам является безъядерный мир и развитие жизни на духовной основе, что противоречит выводам экспертов: «Мошенничество как стиль группы Грабового Г.П., наблюдается практически во всей его истории и истории его организации» (УД том №3, л.д. 274, абзац 2). По этой же причине эксперт не привёл в исследовательской части первое предложение с которого начинается страница 191 указанная экспертом: «Итак, религия – это наука о реальности».
2.3.1.1) В связи с тем, что в соответствии с протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-132-07/3 от 10 мая 2007 г. суд определил приобщить к материалам уголовного дела «…Книгу Грабового Г.П. "Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!", на первой странице которой указано: Москва, Издатель Калашников А.В., 2002…», но книга имеет другой формат, отличающийся от первого издания, далее приводится место расположения выделенных со страниц 191, 197, 481 предложений и абзацев в главах и разделах этой книги:
Первое предложение на странице 191 расположено в главе II, принцип 3.10, абзац 7;
Предложение над первым абзацем страницы 197 расположено в главе II, принцип 3.10, абзац 28;
Предложения до второго абзаца страницы 197, начинающиеся после первого предложения абзаца 1 страницы 197 расположены в главе II, принцип 3.10, абзац 29;
Абзац 4 на странице 481 находится в заключении после главы IV, абзац 79.
Обязанность проведения экспертом исследования во всей полноте регламентируется процессуальным законодательством, отсутствие полноты экспертного исследования нарушает ст. 204 УПК РФ.
2.3.2) Доказательство отсутствия полноты экспертного исследования состоит также в том, что эксперт не привёл в своих исследованиях данные "Протокола осмотра и прослушивания аудиокассеты" от 23 марта 2006 г., имеющие непосредственное отношение к исследовательской части и выводам экспертного заключения. Не рассматривать данные этого протокола от 23 марта 2006 эксперт не имел правовых оснований ещё и потому, что в протоколе этом содержится текст аудиозаписи предоставленной потерпевшим Ворсобиным В.В. как аудиозапись встречи Ворсобина В.В. и Грабового Г.П.. В "Заключении" же в качестве "основания производства экспертизы" (УД том №3, л.д. 211, до абзаца 1) приводится «факт» «проведения авторского семинара» Грабовым Г.П. в ходе которого прозвучало «заявление» для Ворсобина В.В..
; 
