Дополнительные материалы № 481С в порядке ч.6 ст. 377 УПК РФ
В соответствии с ч.6 ст. 377 УПК РФ возникла необходимость представить дополнительные материалы в подтверждение доводов приведённых в кассационных жалобах защиты в порядке реализации права предоставляемого ч.5 ст. 377 УПК РФ.
Определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 378, п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, так как продление мне срока содержания под стражей на 3 месяца, до 1 января 2008 г. является несправедливым, не соответствует объективным данным полученным в процессе судебного следствия в соответствии с Гл. 37 УПК РФ, показавшего, что нет события преступления.
Таганским районным судом г.Москвы нарушено моё право на судебное разбирательство в разумный срок закреплённое в п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3с ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где закреплено право подсудимого «быть судимым без неоправданной задержки».
Нарушено моё право быть судимым беспристрастным судом. Данный критерий содержится в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.2 ст. 47 Хартии Европейского Союза. Принцип беспристрастности затрагивает деятельность суда по поводу принятия решения по конкретному делу. Беспристрастность суда тесно связана с независимостью судей, в том числе от общественного мнения. В моём уголовном деле установлена заинтересованность судей Таганского районного суда г.Москвы участвующих в производстве по уголовному делу, так как не отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2006 г. в части публикаций не имевших отражения в обвинительном заключении, но на основании которых формировалось негативное общественное мнение о моей деятельности и возбуждено уголовное дело. А также на многих других фактах.
Наличие или отсутствие беспристрастности анализируется самостоятельно по конкретным данным. При этом беспристрастность определяется двумя критериями: субъективным и объективным. Субъективный критерий связан с личными качествами судей, их поведением в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о заинтересованности судей в исходе уголовного дела. Объективный критерий связан с соблюдением организационной системы правосудия. Такую же позицию занял и Европейский Суд по правам человека. Например, в деле Пьерсак против Бельгии Суд заявил: «Несмотря на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, её отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено различными способами в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции». (Judgement of ECHR of 1 Octobre 1982 Piersak V. Belgium Para 30 // www.echr.coe.int).
Необоснованное продление мне срока содержания под стражей явилось поводом для проверки со стороны Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В ответе на жалобу моей жены Егеревой Е.Б. на необоснованное продление мне срока содержания под стражей от 04 октября 2007 г. за № 31776-24 от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации записано: «…учитывая, что в настоящее время суд продлил Грабовому Г.П. срок содержания под стражей ещё на три месяца – до 1 января 2008 года и защитой обжаловано данное судебное решение, Уполномоченный обратился в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда с ходатайством о проверке обоснованности содержания Грабового Г.П. под стражей, исходя из положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протоколов к ней, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части применения меры пресечения». Данный документ прилагается к настоящим дополнительным материалам № 481С и был послан факсом из следственного изолятора №2 ФСИН г.Москвы в Московский городской суд 19 ноября 2007 г. в 14 часов.
Ссылки на международное право лишь подтверждают аргументы вытекающие из конституционных положений. Подтверждает это и постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 10 декабря 1998 г., в котором сказано так: «По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учётам соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод…» (собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6341.)
Конституционный Суд РФ указал, что ущерб от несправедливого судебного решения должен быть устранён с обязательной отменой этого решения, а данное им толкование, как это вытекает из ч.2 ст. 74 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе и для судов. (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7 ст.700). Заинтересованность определяет несправедливость.
Учитывая определённую стороной защиты заинтересованность в исходе дела судебной коллегии Таганского районного суда, на основании изложенного, необходимо определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. о продлении срока содержания меня под стражей отменить, меня из под стражи освободить.
Решение от 25 сентября 2007 г. Таганского районного суда г.Москвы может являться основанием для отвода суда.
; 
