В соответствии со ст.ст. 373, 375, 379 УПК РФ прошу отменить определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г., которым продлён срок содержания меня под стражей до 1 января 2008 г., и оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Цыганенко М.И. о прекращении производства по уголовному делу.
Прошу принять решение о полной отмене указанного определения от 25 сентября 2007 г. в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 378 УПК РФ.
Мои доводы в порядке п.4 ч.1 ст. 375 УПК РФ по отмене этого определения Таганского районного суда г.Москвы, с указанием оснований предусмотренных ст. 379 УПК РФ следующие:
        1) Отменить определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. в части продления срока содержания меня под стражей необходимо по следующим основаниям:
1.1) В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2007 г. отменившем определение Таганского районного суда г.Москвы от 19 июня 2007 г. о назначении мне судебной психолого-психиатрической экспертизы, установлено то, что Московский городской суд «проверив материалы дела» установил: «Никаких оснований сомневаться в психической полноценности Грабового Г.П. у суда не имелось, никаких признаков психических расстройств (заболеваний) у Грабового Г.П. не выявлялось. Грабовой Г.П. имеет высшее образование, медицинское образование, является членом Профессиональной Психиатрической Лиги, избран академиком Российской Академии Медико-технических наук, длительное время работал врачом-психотерапевтом, и, будучи способным самостоятельно контролировать (диагностировать) своё психическое здоровье, категорически заявляет о своей вменяемости и об отсутствии объективных данных для назначения ему психолого-психиатрической экспертизы.
Ссылки на какие-либо объективные данные (документы), дающие основания сомневаться в психической полноценности Грабового Г.П., в определении суда не содержатся».
По требованию ст. 90 УПК РФ, обстоятельства установленные Московским городским судом в определении от 10 сентября 2007 г. и состоящие в том, что я имею нормальное психическое здоровье, и я также доказал это во время участия в судебном заседании Московского городского суда 10 сентября 2007 г., по преюдиции «признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки». Также определением Московского городского суда от 10 сентября 2007 г. установлено моё нормальное психологическое состояние преюдиционно. То есть проводить в отношении меня психологическую, психиатрическую, или психолого-психиатрическую, или связанную с ней экспертизу нельзя, так как запрещено действующим законодательством.
Таким образом доказано, что Таганским районным судом г.Москвы, посредством принятия определения от 19 июня 2007 г. о назначении мне психолого-психиатрической экспертизы, нарушена ч.1 ст. 9 УПК РФ требующая, чтобы «В ходе уголовного судопроизводства» выполнялось следующее: «запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства». Сомнение в психическом состоянии является самым тяжким унижением чести, обязывающим к незамедлительным действиям по предотвращению дальнейшего унижения чести. В соответствии с ч.2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь обязаны немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или незаконно помещённого в психиатрический стационар. Определением Таганского районного суда г.Москвы от 19 июня 2007 г. я незаконно был лишён свободы с 19 июня 2007 г., так как судебного следствия в соответствии с главой 37 УПК РФ не производилось, и незаконно был направлен на помещение в психиатрический стационар.
Следовательно в соответствии со ст.ст. 9, 10 УПК РФ Таганский районный суд г.Москвы обязан был немедленно освободить меня, а не продлевать срок содержания меня под стражей. Тем самым суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а значит по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и п.2 ст. 380 УПК РФ определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. в части продления срока содержания меня под стражей должно быть отменено.
Отмена этого определения Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. обусловлена ч.1 ст. 21 Конституции РФ, в которой записано что достоинство личности охраняется государством.
На необходимость охраны достоинства личности государством обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан (№ 4-П). В нём, в частности, отмечается, что «в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Такая процедура предполагает обязанность государства, в том числе органов судебной власти, охранять достоинство личности (статьи 21 и 45 Конституции Российской Федерации) и обращаться с нею не как с субъектом государственной деятельности, а как с равноправным субъектом, который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов».
В книге Руднева В.И. «Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей», изданной Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в Москве в 2005 г., в § 4абзаце 14 (страница 123) записано: «Если обратиться к ст. 61 УПК РФ, где указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, то в ч.2 данной статьи говорится, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, также в случаях, если имеются иные обстоятельства дающие основания полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. К числу этих обстоятельств, которые дают основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель заинтересованы в исходе уголовного дела, могут относиться их действия или обращения, унижающие честь и достоинство подозреваемых (обвиняемых), в том числе и содержащихся под стражей. Такие действия и решения могут свидетельствовать о пристрастности лиц ведущих уголовный процесс. Должны расцениваться как обстоятельства, исключающие, в частности, участие в производстве по делу дознавателя, следователя, судьи, прокурора».
Незаконно в противоречие с изложенным, в нарушение ч.2 ст. 61 УПК РФ, Таганский районный суд г.Москвы отдельным определением от 25 сентября 2007 г. определил: «Оставить без удовлетворения отводы, заявленные адвокатом Токаревым Е.В., судьям Ивановой Е.А., Казакову М.Ю. и Коноваловой Н.В., а также государственным обвинителям прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы Синюшиной Е.А. и Зотовой Ю.В.».
Нарушив закон оставлением без удовлетворения отводов заявленных адвокатом Токаревым Е.В. на судебном заседании 25 сентября 2007 г. суд нарушил ст. 7 УПК РФ, определив таким образом основания для отмены определений Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. предусмотренные п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ при нарушении уголовно-процессуального закона.
1.2) В установочной части определения Таганского районного суда от 25 сентября 2007 г. при продлении срока содержания под стражей суд учитывает, что «Согласно обвинительному заключению инкриминируемые Грабовому Г.П. деяния совершались с использованием специальных методик воздействия на психику и поведение человека» и в противоречие этому в этом же абзаце записано, что «участники организованной группы, согласно обвинительному заключению установлены в ходе расследования не были». Так как не установлены участники организованной группы, то нет оснований утверждать о каком-либо воздействии, то есть не доказан способ совершения преступления. А это означает, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не доказано событие преступления. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о продлении мне меры пресечения в виде содержания под стражей, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и п.4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены определения Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г.
В приобщенном к материалам уголовного дела патенте на изобретение № 2148845 от 10 мая 2000 г. на странице 10 записано: «Применение объекта, генерирующего биосигналы, дополнительно способствует нормализации положения в зоне предполагаемой катастрофы». В приобщенном к материалам моего уголовного дела патенте на изобретение № 2163419 от 20 февраля 2001 г. на странице 7 записано: «излучение активируемых чувствительных элементов сферической формы является световым, при этом каждому оператору, передающему информацию, будут соответствовать индивидуальные характеристики этого излучения, что определяет высокую помехозащищенность заявленной системы». При разработке данных патентов посредством аппарата «Камера – 3000» замерялись кванто-механические характеристики соответствующие нормальному психическому здоровью и психологическому состоянию (журнал «Электронная техника», серия 3 «Микроэлектроника», 1999. вып. 1 (153). Я провёл в соответствии с диагностическими блоками Международной классификации болезней в области классификации психических и поведенческих расстройств МКБ-10 дифференцирование характеристик каждого блока психических расстройств, с определением для них оснований по которым они включены в этот блок. Эти данные включены в книгу, приложенную к материалам моего уголовного дела в соответствии с протоколом судебного заседания по моему уголовному делу Таганского районного суда г.Москвы от 08 июня 2007 г. на странице 8. При создании устройств по моим патентам в научном коллективе вместе со мной работали известные в мире учёные, психологи и врачи-психиатры с большим стажем экспертной деятельности. Было доказано экспертными, приборными и аналитическими исследованиями, что от деятельности по методикам моего Учения воздействие на психику и поведение человека не происходит. Человек всегда делает свободный выбор. Более того, семинары и соответствующие книги в соответствии с решением в Некоммерческой организации «Фонд Григория Грабового – внедрение и распространение Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» от 26 марта 2001 г. признавались и объявлялись религиозными проповедями, что в принципе исключает даже понятие воздействия. Фраза в обвинительном заключении списана следователем с заключения социально-психологической экспертизы по печатным трудам и психиатр при составлении этого заключения не привлекался. Поэтому речь о психическом здоровье в этом заключении вообще не может идти, и, следовательно, сведения в обвинительном заключении о том, что «деяния совершались с использованием специальных методик воздействия на психику», необоснованны и незаконны. А воздействие на поведение человека ничем не доказано так как отсутствует предметная база из-за неопределённости исходящих параметров по описанию причин поведения человека.
При наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда в определении от 25 сентября 2007 г. не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. На основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ п.3 ст. 380 УПК РФ определение Таганского районного суда г.Москвы должно быть отменено.
        2) Отменить определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2007 г. в части оставления без удовлетворения ходатайства адвоката Цыганенко М.И. о прекращении производства по уголовному делу по следующему основанию:
На основании указанного в пункте 1 настоящей Кассационной жалобы касающейся необходимости прекращения производства по делу и на основании того, что события выявленные по моему уголовному делу находятся в рамках Гражданского Кодекса РФ. А именно, следующих статей ГК РФ: ст. 169 «Недействительность сделки совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности», так как пострадавшие заключили в отношении моей деятельности сделки, по обвинительному заключению, с третьими лицами, в нарушение ст. 183 не сообщали мне об этом, и заблуждались относительно природы и предмета сделки по ст. 178.
В соответствии со ст.ст. 375 (ч.2), 376 (ч.3) ходатайствую об участии непосредственно в судебном заседании, как это предусмотрено УПК РФ.

        05 октября 2007 г.                                                                         Грабовой Г.П.