Международное общественное объединение «ХАРТИЯ ДРУГГ»

 Личная защита Григория Грабового
 Объявления
 Документы Г.П.Грабового
 Документы в защиту и Доказательства
 new! ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР МОГУТ ВСЕ
 АКЦИИ
 Прессконференции
 Партия
 Программные документы
 Съезды, штаб
 Региональные отделения
 Фотогалерея
 Управление духовного зрения
 Комитет сайта DRUGG.RU
 Голосования
 Поздравления
 Контакты
 
 Защита Учения
 РЕЛИГИЯ
 Защита веры
 ПЕРИОДИКА
 Интервью
 СМИ о Г.П.Грабовом
 Открытые Обращения
 Технологии управления
 Свидетельства
 Отчеты о работах
 Управляющий прогноз
 Адвокаты Григория Грабового
 Общественный Комитет
 Публикации по теме воскрешения и вечного развития
 Эксперты Защиты
 Письмо Кеннеди
 infodrugg@gmail.com


 



В Судебную Коллегию по уголовным делам
Московского городского Суда

107076, г.Москва, Богородский вал, д.8

от Грабового Г.П., находящегося
в следственном изоляторе №2 ФСИН
111020, г.Москва, Е-20, п/я 201


Дополнительная кассационная жалоба № 420С
в соответствии главами 43, 45 УПК РФ


В соответствии с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-132-07/3 от 18 июня 2007 г. Таганского районного суда г.Москвы, записано в котором что я подал ходатайство № 328С, я просил на этом судебном заседании отменить мне меру пресечения в виде содержания под стражей. Основанием для отмены меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ я посчитал телеграмму, полученную мной в следственном изоляторе № 2 ФСИН г.Москвы о неисправностях на Балаковской АЭС Саратовской области и свой прогноз о трещине в материале ядерного реактора Балаковской АЭС угрожающей миллионам людей. При освобождении я смог бы точно указать место расположения увеличивающейся трещины ядерного реактора Балаковской АЭС, и предоставить соответствующее, подтверждающее мой прогноз, расчетное и приборно обусловленное обоснование. В соответствии с протоколом судебного заседания к моему ходатайству № 328С, поступившему в Таганский районный суд г.Москвы 22 мая 2007 года, приобщен «Протокол точного прогноза Григория Грабового по неисправностям и авариям Балаковской атомной электростанции Саратовской области». Этот протокол доказывает мою способность точно диагностировать неисправности и аварии Балаковской АЭС Саратовской области, причем в прогнозной характеристике состояния безопасности АЭС. Таким образом, основанием освобождения меня из под стражи является безопасность миллионов людей. К тому же, в результате судебного следствия в соответствии с главой 37 УПК РФ я привел в ходатайстве № 328С дополнительные основания для освобождения меня из под стражи.
Но в нарушении действующего законодательства России своим Определением от 18 июня 2007 г. Таганский районный суд г.Москвы решил «Продлить срок содержания Грабового Г.П. под стражей на три месяца, то есть до 1 октября включительно».
В соответствии со ст. 375 УПК РФ прошу отменить Определение Таганского районного суда г.Москвы от 18 июня 2007 г. в части продления срока содержания меня под стражей в соответствии со следующими основаниями предусмотренными ст. 379 УПК РФ:
1) В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть необходимости повышения уровня безопасности миллионов людей.
Инициатива суда о продлении мне меры пресечения в виде содержания под стражей противоречит независимому конституционному статусу суда и принципу состязательности сторон, вытекающим со статей 120 (ч.1) и ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Обоснование данного вывода можно обнаружить в следующих решениях Конституционного Суда РФ:
1.1) Постановление от 28.11.1996 г. № 19-П;
1.2) Постановление от 20.04.1999 г. № 7-П;
1.3) Постановление от 14 января 2000 г. № 1-П;
1.4) Определение от 25.12.1998 г. № 167-О.
Так, по мнению Конституционного Суда РФ Конституционный принцип состязательности в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение функций суда по разрешению дела и функций спорящих сторон. Недопустимо возложение на суд выполнения каких бы то ни было функций не согласующихся с его положением органа правосудия.
Функцией публичного уголовного преследования, включая обоснование перед судом меры пресечения в виде содержания заключенного под стражей наделены только специально уполномоченные законом органы и должностные лица исполнительной власти. Именно на прокуроре лежит обязанность возбуждать перед судом, то есть инициировать, ходатайство об избрании типа меры пресечения (например, содержание в следственном изоляторе или направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в психиатрический стационар), и подтверждать в каждом конкретном случае достаточными доказательствами обоснование такой меры. Таким образом это целиком и полностью функция стороны обвинения, которая не может быть совместима с конституционным статусом объективного, беспристрастного и независимого осуществления правосудия как того требует ст. 120 Конституции РФ. Инициируя продление срока содержания под стражей без ходатайства обвинения суд выполняет запрещенную Конституцией РФ, несвойственную суду обвинительную функцию. Направляя подсудимого по собственной инициативе, без ходатайства обвинения, в психиатрический стационар для производства над ним в качестве подэкспертного стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд не только выполняет обвинительную функцию, но и выносит заведомо незаконное решение о виновности подсудимым до окончания судебного следствия, так как по соответствующим статьям УК РФ проверяет осознание общественной опасности действий подсудимым. В соответствии с ходом судебного заседания, отраженном в протоколе от 18 июня 2007 г. обвинение не инициировало продление срока содержания меня под стражей и не инициировало помещение меня в психиатрический стационар для производства надо мной судебно-психиатрической экспертизы.
В нарушение закона тем не менее, Таганский районный суд г.Москвы не только продлил на судебном заседании 18 июня 2007 г. содержание меня под стражей, но и без ходатайства со стороны обвинения инициировал помещение меня в психиатрический стационар для производства надо мной судебно-психиатрической экспертизы. Далее, вопреки представленным доказательствам со стороны защиты, что я полностью здоров, и вопреки моему мнению как медицинского работника, имеющего диплом фельдшера, то есть полевого врача с правом постановок диагнозов, как члена Профессиональной Психотерапевтической Лиги России (и кроме того я являюсь академиком Российской академии медико-технических наук) суд выносит незаконное и ничем не обоснованное Определение от 19.06.2007 г.. Хотя нотариально заверенные копии дипломов, указанных мной приобщены к материалам уголовного дела. Своим Определением от 19 июня 2007 г. Таганский суд назначил мне стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦ ССП Росздрава» им. В.П. Сербского. Вторым вопросом экспертам психиатрам суд констатировал до приговора, что я совершил преступление, так как в вопросе уже зафиксирована общественная опасность моих действий. Но в соответствии с Конституцией РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда» (ст. 49 (п.1) Конституции РФ). Таким образом суд реализовал уголовное преследование в отношении заведомо невиновного и незаконно поместил меня своим Определением в психиатрический стационар принудительно. При этом суд вопреки ядерной угрозе миллионам людей от помещения меня в психиатрический стационар мог рассчитывать именно на то, что помещение меня в психиатрический стационар поставит под сомнения мою способность диагностировать Балаковскую АЭС и это исключит возможность указать на место расположение угрожающей миллионам людей развивающейся трещины ядерного реактора Балаковской АЭС. Таким образом Таганский районный суд г.Москвы 18.06.2007 г. по моему уголовному делу проинициировал два незаконных и необоснованных решения, выполняя функцию стороны обвинения, и нарушая уголовно-правовое поле.
Обязанностью прокурора является надзор за соблюдением установленных сроков содержания под стражей на всех стадиях уголовного судопроизводства и своевременное направление ходатайства о продлении этих сроков, если есть для этого доказанные с опорой на Конституционные принципы основания.
Конституционным Судом РФ констатируется принципиальный момент – если по истечении санкционированного судом срока содержание под стражей не будет ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей или помещения в медицинский стационар, то подсудимый должен быть немедленно освобожден из под стражи. То есть я должен был быть освобожден из под стражи 01 июля 2007 г. и на основании этого можно отменить Определение Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2007 г. как незаконное, нарушающее мои конституционные права, а меня освободить. Таганским районным судом г.Москвы нарушены основополагающие конституционные нормы. В основе этих конституционных норм – статьи 22 (ч.1) Конституции РФ, закрепляющая права каждого на недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу неприкосновенности личности. По моему же уголовному делу речь идет о безопасности миллионов людей, которая касается высшего уровня неприкосновенности личности и реальной свободы личности. Конституционное право на неприкосновенность личности состоит из ряда субъективных правомочий, одно из которых – знать по какому основанию, указанному в уголовно-процессуальном законе, по каким мотивам, в силу каких фактических обстоятельств обвинение считает необходимым подвергнуть такой мере пресечения как лишение свободы или такой самой экстремальной, лишающей достоинства, подвергающей медицинским, научным и иным опытам мере как принудительное помещение в психиатрический стационар, когда человек не только изолируется от общества, но и становиться объектом глумления над ним, если этот человек общественный, политический или религиозный деятель. Очевидцы свидетельствуют, что во время войн даже для рядового служащего осмотр у психиатра считался хуже смерти, потому как практически уничижал честь человека. Я офицер хотя и запаса, но периодически в статусе офицера принимал участие в операциях по защите авиации в боевых действиях. Есть разного типа и вида награды за это от командиров фронтовой авиации. Несоблюдение права знать основы всех действий по мерам пресечения относится также к произвольности задержания (статья 9 Всеобщей декларации прав человека) и нарушению ст. 21 Конституции РФ (так как я никогда не давал и не дам добровольного согласия на проведение психиатрической экспертизы в отношении меня в судебном порядке).
Все меры пресечения имеют общие цели – предотвращение сокрытия от суда, возможность продолжения преступной деятельности и так далее. Исходя из этих целей подлежат доказыванию обстоятельства, которые являются основаниями избрания меры пресечения. Безусловной особенностью предмета доказывания является то, что доказывается предположительное, возможное поведение обвиняемого. Как я могу продолжить заниматься деятельностью, которая стороной обвинения считается преступной, если участник этой деятельности по экономической составляющей по уголовному делу является свидетелем обвинения? То есть по логике я не смогу совершить мошеннических действий, так как невозможно получение денежных средств через свидетеля обвинения. Какой мне смысл скрываться от суда ввиду того, что я веду общественную деятельность и много других принципиально важных причин?
Помимо конституционного права на личную неприкосновенность, составляющего само идею этого статуса, в его структуре присутствуют конституционные принципы соразмерности и пропорциональности правовой определенности, состязательности равноправных сторон. Принцип соразмерности (пропорциональности) позволяет решить вопрос о том, какая конституционная ценность подлежит государственной защите – право стороны обвинения по недоказанному событию преступления продлевать мне меру пресечения и ухудшать эту меру психиатрическим преследованием с уничижением моей чести, или право на жизнь миллионов россиян гарантируемое ч.1 ст. 20 Конституцией РФ. Способом снятия этого противоречия должна быть законодательная регламентация процедуры лишения свободы, основанная на конституционном принципе недопустимости чрезмерных ограничений, и права на жизнь и личную неприкосновенность (ч.3 ст. 55, ч.1 ст. 20 и ч.1 ст. 27 Конституции РФ). Исходя из принципа этого, применяя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ о мерах пресечения или направления в психиатрический стационар, приводящих к лишению свободы или гражданских прав, суд должен учитывать, что применение таких мер будет соответствовать их конституционному смыслу лишь при наличии каких-либо оснований перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ (в частности, такого основания как учет прав и законных интересов других лиц). А продление срока содержания меня под стражей и помещение меня в психиатрический стационар, для исключения уже и моральной возможности производить предотвращение катастроф в России, включая ядерных (так как после помещения в стационар в России уже серьезно могут не воспринимать мои прогнозы), не учитывает права и законные интересы именно россиян, включая сторону обвинения. Возникает юридический казус, состоящий в том, что сторона обвинения принимает решения против самих себя, а это запрещено конституционным принципом состязательности сторон, закрепленным УПК РФ. Кроме того, конституционная защита прав россиян не реализовывается при помещении меня в психиатрический стационар еще и потому что мои технологии спасения людей и предотвращения катастроф смогут реализовываться сполна только в тех странах, которые не признают российскую психиатрию, и тем самым нарушается паритет, чем затрагиваются права россиян.
В этой связи принимая решение об избрании варианта продления срока содержания меня под стражей и помещения меня в психиатрический стационар, суд должен был обосновать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. Мера пресечения в виде лишения свободы в психиатрическом стационаре – это не только категория уголовно-процессуального права, но конституционно-правовой институт реализующий по моему уголовному делу конституционные права всех россиян. Поэтому указанное решение Таганского районного суда г.Москвы подлежит отмене как в уголовно-процессуальном, так и в конституционно-правовом порядке.
Максимально велико в данном уголовном деле Таганского районного суда г.Москвы по обвинению меня значение принципа правовой определенности. Требования этого принципа образуют один из основополагающих принципов верховенства права. Права россиян быть спасёнными от ядерной или другой катастрофы моими технологиями, выше прав стороны обвинения предлагающей сомнительные уголовно-правовые и антиконституционные основания для продления содержания меня под стражей в психиатрическом стационаре. В данном случае имеет значение категория права, по одной из которых сторона обвинения, преследуя доказанные на практике технологии спасения людей по моему Учению, выводит себя за общесоциальную категорию правовых норм в России, то есть фактически сторона обвинения позиционирует себя как антироссийский субъект права. В качестве примера можно смотреть Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Брумареску против Румынии». Суды общей юрисдикции, применяющие уголовно-процессуальные нормы, следуя этому принципу правовой определенности, должны обеспечивать необходимые гарантии от возможности произвола. Поэтому продление мне меры пресечения в виде содержания под стражей с одновременным решением о помещении меня в психиатрический стационар фактически объявляются судебным произволом. Отмена мне меры пресечения в виде заключения под стражу приведет к отмене решения о помещении меня в психиатрический стационар и восстановлению справедливости и конституционных прав каждого. В качестве примера можно смотреть Решение Европейского Суда по правам человека от 3 июня 1976 г. по делу «Энгель и другие против Нидерландов». В уголовном судопроизводстве по моему уголовному делу обязаны применяться в судах конституционные принципы соразмерности (пропорциональности) и правовой определенности для обеспечения безопасной жизни россиян в соответствии с концепциями моего Учения.
2) В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ нарушен уголовно-процессуальный закон, так не вынесено отдельное Определение о мере пресечения.


      23.08.2007 г.                                                                         Грабовой Г.П.



Яндекс цитирования
© Международное общественное объединение «ХАРТИЯ ДРУГГ» 2006  - Бесконечность ;
Российская Политическая Партия ДРУГГ, 2005-2006 гг.
При перепечатывании материалов ссылка на DRUGG.RU обязательна.