В подтверждение и поддержку обоснований, изложенных в дополнительной кассационной жалобе, по отмене мне назначенной определением коллегии судей Таганского районного суда г.Москвы от 19.06.2007 г. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, я представляю следующие доводы и основания по отмене этой экспертизы:
      1) В протоколе судебного заседания по уголовному делу №1-132-07/3 от 18 июня 2007 г. Таганского районного суда г. Москвы записано, что назначение мне судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы инициировано только Таганским районным судом г.Москвы. Эта психолого-психиатрическая экспертиза назначена мне в нарушение решений Конституционного Суда РФ, по которым ходатайство об избрании меры пресечения, включая направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, инициируется только прокурором для обеспечения принципа состязательности сторон и не возможности произвольного решения вопроса (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г., от 10 декабря 1998 г., 14 января 2000 г; Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. № 132-О, от 06 февраля 2004 г. № 44-О). Следовательно, суд не учел этого обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Значит в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 и с п. 2 ст. 380 УПК РФ Определение Таганского районного суда г.Москвы от 19 июня 2007 г. о назначении мне стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подлежит отмене в обязательном порядке;
      2) К уголовному делу № 1-132-07/3 приобщены документы доказывающие, что я профессионально знаю психиатрию и психологию. Приобщен мой диплом фельдшера, позволяющий мне ставить заключение по состоянию здоровья, и я сообщил суду до вынесения Определения от 19.06.2007 г. что я здоров, в том числе и в области психиатрии. При этом у суда не было мнения ни эксперта, ни специалиста имеющего медицинское образование (и к тому же на суде вообще не было каких-либо экспертов или специалистов), которые бы хотя бы в чем-либо мнение отличающееся от моего заключения имели. У суда не было даже формальных каких-либо условий для вынесения Определения от 19.06.2007 г., что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г.. По этому Постановлению формальные условия не достаточны для принятия такого рода Определений. К материалам уголовного дела приобщены дипломы мои об окончании Университета, и full professor Бельгийского Университета (в соответствии с чем я профессионально знаю психологию). На судебном заседании я сообщал, что у меня не было психологических проблем. В прогнозе в любом случае будет доказано, что я здоров, в том числе в области психиатрии и психологии. К материалам уголовного дела приложены мои дипломы действительного члена (академика) Российской Академии медико-технических наук и члена Профессиональной Психотерапевтической Лиги России. При создании своей книги «Восстановление организма человека концентрацией на числах», на основании которой так же проводилась социально-психологическая экспертиза по моему уголовному делу (хотя экспертам были предоставлены и другие книги), я изучил действующую уже много лет в России Международную Классификацию болезней. В области психиатрии в настоящее время введена в действие изученная мной МКБ-10, состоящая из 10 блоков. Каждый из блоков включает отдельные психические заболевания, варианты отдельных психических заболеваний и психопатологические синдромы. Основным клиническим методом обследования при судебно-психиатрической экспертизе является опрос. В настоящем возражении № 423С от 27 августа 2007 года, я профессионально даю заключение и показания, состоящие в том, что в соответствии с МКБ-10 и рядом других систематик я, Грабовой Г.П. не страдаю каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдаю временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал никогда ранее ничем из того, что перечислено. У меня также нет и никогда не было психологических проблем. При поступлении в Бутырскую тюрьму, а затем в следственный изолятор № 2 ФСИН г.Москвы 6 апреля 2006 года в результате обследований было установлено что я здоров, и весь дальнейший период по настоящее время я всегда здоров. В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по статье 31 «Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится экспертиза», при производстве судебной экспертизы запрещаются «ограничение прав, обман, применение насилия, угроз и иных незаконных мер в целях получения сведений от лица, в отношении которого производится судебная экспертиза». В соответствии со ст. 31 Федерального Закона № 73-ФЗ лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, вправе давать эксперту объяснения относящиеся к предмету данной судебной экспертизы, но не обязано это делать. В соответствии со ст. 33 Федерального Закона № 73-ФЗ на лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ и Федерального Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года. В соответствии со ст. 35 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы запрещено применять методы исследования сопряженные с болевыми ощущениями или способные повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 36 Федерального Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы присутствуют защитники и, с разрешения моего и органа назначившего судебную экспертизу, другие участники процесса со стороны защиты. В связи с изложенным заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание в соответствии со ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ, и в соответствии с любой существующей формой исполнения экспертизы, может только подтвердить мое заключение о том что я здоров. Отсюда следует вывод о том что я полностью вменяем, осознаю фактический характер своих действий и руковожу ими как в прошлом времени так и в настоящее время отдаю себе отчет в своих действиях и руковожу ими, следовательно не нуждаюсь в применении принудительных мер медицинского характера. В соответствии с постановлением Европейского суда «W. против Швейцарии» (W. V. Switzerland) от 26.01.1993 г. Series А № 254–А § 33 должны учитываться особенности по уголовному делу и обвиняемого. В случае по моему уголовному делу помещение меня в психиатрический стационар незаконно в связи с приведёнными мной основаниями, особенность которых состоит в том, что я как медицинский работник сделал заключение, что я здоров и обосновал это заключение, и никто не сможет его изменить. Это было в настоящем Возражении доказано по статьям Федерального закона № 73-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ суд должен принимать решение исходя из прав и законных интересов других лиц. В случае помещения меня в психиатрический стационар, мою информацию об увеличивающейся трещине в ядерном реакторе Балаковской атомной электростанции Саратовской области, не применят независимо от результатов экспертизы, которые в любом случае удостоверить могут только то что я полностью здоров. Таким образом незаконным и необоснованным помещением меня в стационар для судебно-психиатрической экспертизы будут, если не будет отменено Определения от 19.06.2007 г., нарушены права российских граждан защищенные ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 22 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 июля 1998 г. № 20-П зафиксировал право обжаловать Определение о назначении судебно-психиатрической стационарной экспертизы и пересмотреть в кассационном порядке его до постановления приговора суда. Мои действия по доведению сведений о месте расположения трещины ядерного реактора Балаковской АЭС до реализации, чтобы предотвратить гибель миллионов людей относятся к понятию моей частной жизни. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В доказательство этого есть соответствующие решения Европейского Суда по правам человека, которые подтверждают мои доводы. Европейский Суд неоднократно устанавливал, что «частная жизнь» является очень широким понятием, не подлежащим исчерпывающему определению, и это прописано в Постановлении Европейского Суда по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck V. United Kingdom), жалоба № 44647/98 ECHR 2003 §57. Тем не менее, Европейский Суд отмечал, что это право защищает моральную и физическую целостность лица, что записано в Постановлении Европейского Суда по делу «X. и Y. против Нидерландов (X. and Y. V. Nethеrlands) от 26 марта 1985 г., Series A, № 91 § 22-27. Указанное в этом контексте право включает право на частную жизнь без какого-либо нежелательного, для самого лица, во всех его действиях, влияния других лиц, включая юридические лица и судебную власть. Право на уважение частной жизни также обеспечивает лицу область, в которой можно беспрепятственно развиваться и реализовывать себя, как это зафиксировано в Докладе Европейской Комиссии по делу «Брюггеман и Шойтен против Германии» (Brаggeman and Scheuten V. Germany) от 12 июля 1977 г.; жалоба № 6959/75, DR 10, р. 115, § 55. Уголовное дело № 1-132-07/3 Таганского районного суда подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, учитывая то, что по решению Европейского Суда моральный вред, включая эмоциональные переживания, по своей природе не относятся к конкретному доказательству, и это записано в Постановлении Европейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалос и Балкандали против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali V. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series А, № 94, § 96. В соответствии со ст.ст. 14, 16, 19 УПК РФ, на основании презумпции невиновности, моего права защищаться всеми не запрещенными законом способами, средствами, моего права на обжалование действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, суд не имел право принимать Определение о помещении меня принудительно в психиатрический стационар. Нарушены также этим Определением от 19.06.2007 г. права потерпевших по моему уголовному делу, так как им не была предоставлена возможность высказать свое мнение перед назначением мне психолого-психиатрической экспертизы. На основании изложенного в пункте 2 настоящего возражения № 423С, доказаны мной основания отмены Определения Таганского районного суда г.Москвы от 19.06.2007 г. о назначении мне психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и п.1 ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, по которым было принято Определение не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
      3). Из протокола судебного заседания от 18.06.2007 г. по моему уголовному делу в Таганском районном суде г.Москвы и Определения этого суда от 19.06.2007 г. о назначении мне судебно-психиатрической экспертизы следует, что:
      3.1) Текст указанного протокола от18.06.2007 г. специально в нарушение ст. 259 УПК РФ искажен, чтобы были сфальсифицированные основания для назначения мне экспертизы;
      3.2) Тексты аналогично искажены и в других протоколах судебных заседаний по моему делу;
      3.3) В нарушение ч.2 ст. 283 УПК РФ председательствующий не предложил стороне защиты представить в письменном виде вопросы эксперту. Поэтому не было оглашения вопросов защиты;
      3.4) В нарушение ч.3 ст. 283, ст. 198 УПК РФ, при несоблюдении требований ст. 196 УПК РФ, защите не предоставлены права в порядке главы 27 УПК РФ об отводе эксперта и подобные. На основании изложенного в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и по приведенным другим основаниям прошу отменить Определение суда от 19.06.2007 г. о назначении мне экспертизы.

27.08.2007 г.                                                                          Грабовой Г.П.