В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть мене 5 суток с момента начала ознакомления. Я получил 26 июля 2007 года в 19 часов как приложение к входящему номеру в следственный изолятор №2 ФСИН № 2994 от 26.07.2007 года протоколы судебных заседаний Таганского районного суда г.Москвы по моему уголовному делу № 1-132-07/3 от 23 апреля 2007 г., 24 апреля 2007 года и 18 июня 2007 года, всего на 25 листах. В нарушение УПК РФ в сопроводительном письме Таганского районного суда г.Москвы № 1-132-07/3 нет сведений когда были подписаны протоколы председательствующим и секретарём судебных заседаний и мне не разъяснено право подать замечания на протоколы судебных заседаний. При этом по постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», суд обязан своевременно известить заинтересованных участников процесса о дате подписания протокола, изготовленного после установленного законом срока и разъяснить право ознакомиться с протоколом судебного заседания с указанием времени ознакомления, и право подать замечания на протокол.
Пять суток с момента получения мной протоколов истекло 31 июля 2007 г. в 19 часов. В соответствии с ч.1 ст. 260 УПК РФ со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него можно подать замечания. Трое суток истекло 03 августа 2007 г. в 19 часов. В следственном изоляторе №2 ФСИН г.Москвы документы направляемые из следственного изолятора в порядке ст. 126 УПК РФ в соответствии с правилами внутреннего распорядка принимаются только в рабочие дни до 07 часов утра.
В соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. В соответствии с ч.1 ст. 129 УПК РФ срок не является пропущенным если документ до истечения срока сдан администрации следственного изолятора. В соответствии с изложенным, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания № 407С не является пропущенным, так как по объективным причинам сданы эти замечания администрации следственного изолятора №2 ФСИН до 07 часов утра 06 августа 2007 года.
Настоящие замечания подаются мной с учетом данных и приложений к замечаниям на протокол судебных заседаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ, посланных мной из следственного изолятора №2 ФСИН 30 июля 2007 г. под исходящим номером № 10/61/5/Г-111/1765 и присвоенным номером ;402С от 30.07.2007 г..
В связи с тем что у адвоката Токарева Е.В. есть аудиозаписи всех судебных заседаний сделанные в соответствии с правом вести аудиозапись гарантируемым ч.5 ст. 241 УПК РФ, ходатайствую в соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ вызвать меня вместе с адвокатом Токаревым Е.В. для уточнения содержания моих замечаний на протоколы судебных заседаний.
В соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и ст.ст. 119, 120, 121, 122 УПК РФ ходатайствую вынести постановление об удостоверении правильности моих замечаний и довести постановление до моего сведения в установленные законом сроки.
В соответствии с Определением СК ВС РСФСР от 10 декабря 1991 г., опубликованным в БВС РФ 1992 г. № 4 стр. 9 существенное искажение в протоколе судебного заседания смысла показаний участников процесса повлекло отмену приговора. В приобщенных к делу замечаниях на протокол судебного заседания записано, что «протокол полностью извратил происходившее в суде, добавлены непроизносившиеся слова, изменён смысл ответов» и т.п. Принципиальным и соответствующим тому, что записано в предыдущем предложении является также то, что в протоколах судебных заседаний по моему уголовному делу не выполнены требования п.5 ч.3 ст. 259 УПК РФ, по которым все действия на суде должны быть обязательно указаны в протоколе в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Не выполнение этих требований позволило суду так расположить отдельные цитаты из моей речи, касающейся разных ходатайств, что суд, как он считает, обосновал указанным методом фальсификации протокола судебного заседания, назначение мне комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.
В связи с вышеизложенным мои замечания на протокол судебного заседания от 18 июня 2007 г. следующие:
1) Вместо фразы в абзаце 9 стр. 3 «суть которых суду не совсем понятна», записать «суду понятно Ваше ходатайство №338С, где Вы просите ознакамливать Вас с протоколами судебных заседаний, а ходатайства поступившие 22 мая 2007 г. мы Вас попросим как-то обозначить, для того, чтобы потом обсудить»;
2) В дополнение к перечисленным номерам жалоб и заявлений данных в абзаце 9 стр. 3 протокола добавить цель и суть жалоб и заявлений оглашённые мной в ходе судебного заседания, а именно:
2.1. Жалоба № 185С «с целью отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г.»;
2.2. Жалоба № 187С «с целью отмены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2006 г.»;
2.3. Жалоба № 188С «На то, что в порядке статьи 145 УПК незаконно принято решение о подследственности и месте проведения предварительного расследования. Я считаю ,что это имеет значение с точки зрения выводов суда.»;
2.4. Жалоба № 194С «Касается периода, когда я ознакамливался с уголовным делом на предварительном следствии»;
2.5. Заявление № 199С «Касается сведений о преступлениях совершенных в отношении меня событием публикации в печатном издании "Комсомольская правда" статьи "Экстрасенс Грабовой обещает матерям Беслана воскресить их детей", в выпуске от 29.11.2005 г.. Я считаю, что данное заявление надо приобщить, потому что оно было реализовано посредством пересылки в Генеральную прокуратуру и в заявлении есть обоснование необъективности несостоятельности предъявленного через газетную публикацию обвинения. Заключение это подтверждено в связи с тем, что в предъявленном мне обвинении на суде нет ни одного слова "Беслан". Факты представлены здесь объективно и требуется приобщение заявления к материалам уголовного дела.»;
2.6. Жалоба № 205С «Касается процессуальных действий. Эту жалобу надо приобщить с целью установления нарушений УПК в ходе предварительного следствия».
2.7. Жалоба № 234С «Она касается того, что не выполнено постановление Таганского районного суда после возврата дела прокурору и указываются нарушения допущенные в ходе предварительного расследования»;
2.8. Заявление № 240С «О нарушении конституционных прав в связи с тем, что не были устранены нарушения, допущенные при проведении социально-психологической экспертизы при возврате дела прокурору в соответствии со ст. 198 УПК РФ».
3) В последнем абзаце стр. 4 протокола вместо текста «В связи имеющимися данными о том», записать «Ходатайство касается того, что есть данные о причастности международного терроризма, причём ссылка идёт по сообщениям в СМИ».
4) Вместо записанного в абзаце 2 стр. 5 протокола «Это ходатайство об исключении из числа доказательств всех постановлений следователя Бреева о привлечении меня в качестве обвиняемого, поскольку при вынесении данных постановлений на следователя Бреева было оказано давление», записать «Речь идёт об отмене постановлений о привлечении меня в качестве обвиняемого. Я считаю, что по публикациям в СМИ, по событиям которые тогда происходили есть основания полагать в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что было оказано давление. Более того, после это подтверждено тем, что 17 августа 2006 года следователь Бреев был отведён по основаниям личной, косвенной или прямой заинтересованности в соответствии со статьями 62, 66 УПК РФ».
5) В текст абзаца 3 стр. 5 добавить после слова в сокращении «С.» следующую запись: «и постановлениям, которые установлены УПК РФ прекратить уголовное преследование меня».
6) В абзаце 5 стр. 5 добавить после слова «противоречивы» следующее: «По Лужецкой у Мартюченко в протоколе допроса написано, что с точки зрения врачебного прогноза исход был неизвестен. Она же на судебном следствии дала другие показания сославшись на неизвестных ей врачей. В соответствии с Бюллетенем Верховного Суда РФ, 1963 года №3, стр. 8 недопустимо основывать обвинение на показаниях, которые могли являться результатом ошибочного восприятия потерпевшими обстоятельств и фактов имеющих значение для дела».
7) В абзаце 14 стр. 5 добавить запись после «С.»: «О привлечении меня в качестве обвиняемого со следственным выводом о том, что и обвинительное заключение тогда незаконно и необоснованно».
8) В абзаце 15 стр. 5 вместо, «прошу отменить постановление старшего следователя прокуратуры Центрального Административного Округа г.Москвы Бреева М.С. от 14 апреля 2006 г. о назначении комплексной социально-психологической экспертизы…», записать «Прошу отменить заключение комплексной социально-психологической экспертизы по другим основаниям связанным с нарушением Конституции РФ…».
9) В абзаце 10 стр. 6 после слова «ходатайство» добавить запись: «так как в продублированном ходатайстве исправлены ошибки.»
10) В абзаце 11 стр. 10 вместо слов «психолого-психиатрическая», записать «психиатрическая».
11) Перед абзацем 1 на стр. 12 добавить после слова «сведения» запись «но я считаю, что мои ходатайства будут иметь значение при принятии судом решений в соответствии со ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств».
12) В абзаце 6 стр. 12 добавить после слова «рассмотрение» запись «получал положительные решения по своим жалобам, что доказывает мои способности защищать себя».
Замечания на протоколы судебных заседаний от 23 и 24 апреля 2007 г., 18 июня 2007 г. могут быть уточнены мной при вызове меня в суд в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

        06 августа 2007 г.                                                                         Грабовой Г.П.