В Таганский районный суд г.Москвы 109147, г.Москва, Марксистский пер., д.1/32
от Грабового Г.П. находящегося
в следственном изоляторе № 2 ФСИН,
111020, г.Москва, Е-20, п/я 201
Замечания на протоколы судебных заседаний № 402С
в порядке ст. 260 УПК РФ
В соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ в следственном изоляторе №2 ФСИН, как приложение к входящему номеру 2994 от 26.07.2007 г., мне были вручены копии протоколов судебных заседаний Таганского районного суда г.Москвы по моему уголовному делу от 23 апреля 2007 г., 24 апреля 2007 г. и 18 июня 2007 г. на 25 листах.
В соответствии с ч.1 ст. 260 УПК РФ и ч.3 ст. 260 УПК РФ ходатайствую об удостоверении правильности моих замечаний на основании Постановления суда.
Замечания на протокол судебного заседания следующие для протокола от 18.06.2007 г.:
1) В протоколе не записано что на судебном заседании в обосновании меры пресечения я сказал, что есть обстоятельства, которые требуют отмены меры пресечения в связи с возрастающей неконтролируемостью ядерных процессов Балаковской АЭС с точки зрения не только моей оценки, но и экспертов по состоянию станций промышленного значения, а мой прогноз совпадает с практикой точно.
2) В протоколе текст моей речи «юридически, процессуально предоставляемые стороной обвинения доказательства недопустимы» представлен как текст из вопроса председательствующего судьи Ивановой Е.А.. Причем обоснование этого текста состоящее в том, что не подтверждаются показания потерпевших и поэтому, в том числе, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ у государственных обвинителей есть мотив по этим данным для отказа от обвинения, а следовательно и изменения меры пресечения, в протоколе не записано.
3) Наименование и цель каждой жалобы и заявления на судебном заседании мной оглашались, а вместо этого в протоколе судебного заседания записаны только номера жалоб и заявлений с окончанием о том, что суть их суду не совсем понятна. Хотя что может быть не понятно в том, что в комментарии к жалобе № 188С я пояснял, что предоставляемые мной материалы имеют значение с точки зрения выводов суда и решений суда, так как касаются нарушений при проведении предварительного расследования. Я ходатайствую о внесении в протокол от 18 июня 2007 г. наименований и сути оглашенных мной документов.
4) Нарушен п.5 ч.3 ст. 259 УПК РФ, так как текст протокола изложен не в том порядке, в котором производилось судоговорение участниками судебного процесса. Например, на странице 4 протокола в тексте 4-го абзаца к моей фразе я прошу исключить из числа доказательств заключение комплексной социально-психологической экспертизы добавлена фраза из другого ходатайства, и допросы всех потерпевших по делу. Я считаю, что фальсификация текста протокола судебного заседания по моему уголовному делу допущена для назначения мне судебно-психиатрической экспертизы и формирования неверной основы для выводов экспертов. Поэтому я ходатайствую об устранении нарушений связанных с изложением текста протокола.
5) В протоколе на странице 4 в абзаце 5 записано, что я огласил ходатайство № 3 переданное мне председательствующим сказав про Усама Бен Ладена, но я не оглашал этого имени по ходатайству. Это доказано протоколом текста аудиозаписи судебного заседания от 18 июня 2007 г. который прилагается к замечаниям.
И это я привёл последовательно пункты начала протокола от 18.06.2007 г.. Указанные незаконные изменения текста являются типовыми. На странице 12 в абзаце 4 записано даже, что я сказал, что «суд не разъяснил мне риторический смысл обвинительного заключения», хотя я такого не говорил, и это доказывается протоколом текста аудиозаписи. Аудиозапись разрешена УПК РФ и председательствующим. Поэтому я прикладываю к замечаниям тексты аудиозаписей, протоколов судебных заседаний составленных по требованиям ст. 259 УПК РФ по датам: 23, 24, 25, 26, 27 апреля 2007 г.; 08, 10, 21 мая 2007 г.; 06, 07, 08, 18, 19 июня 2007 г.. Прошу приобщить их к материалам дела и внести из них замечания.