В соответствии со ст. 141 УПК РФ сообщаю о совершенном в отношении меня преступлении. Событие преступления состоит в том, что 19 июня 2007 года в Москве Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. принял Определение «Назначить по настоящему уголовному делу стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу подсудимому Грабовому Григорию Петровичу». В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ мотивом подписания указанного Определения является проявленное мной с точки зрения суда инакомыслие. Доказательство того, что я полностью здоров есть в медико-санитарной части следственного изолятора № 2 ФСИН г.Москвы. В книге «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» под общей редакцией доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева, изданной в г.Москве в 2005 году издательством «Норма» (в дальнейшем «Комментарий к УК РФ под общей редакцией Лебедева В.М.») описан изложенный мотив преступления. В комментарии к статье 21 УК РФ в книге «Комментарий к УК РФ под общей редакцией Лебедева В.М.» в пункте 8 записано: «В прошлом имели место случаи помещения в психиатрические больницы здоровых людей, проявляющих инакомыслие, так называемых диссидентов, что вызвало резкое осуждение со стороны международной общественности.
В настоящее время подобная порочная практика прекращена, а в УК включена статья 128, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар».
По уголовному делу № 1-132-07/3 (376062) по обвинению меня в Таганском районном суде г.Москвы порочная практика назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы возобновлена. На основании изложенного прошу возбудить уголовное дело по статье 128 УК РФ по факту незаконного Определения от 19 июня 2007 г. и в отношении ответственных лиц.
Незаконность и необоснованность Определения Таганского районного суда г.Москвы от 19 июня 2007 г., по которому мне назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза доказана также следующим:
1) В Определении записано: «В ходе судебного разбирательства в соответствиями с требованиями ст. 283 УПК РФ судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении Грабовому Г.П. судебной психиатрической экспертизы…». Эта запись в Определении от 19.06.2007 г. опровергается следующими доказательствами:
1.1) В книге «Справочник адвоката по уголовному процессу» Безлепкина Б.Т. изданной в Москве в 2005 г. издательством «Проспект» в соответствии с текстами Научного Центра Правовой Информации при Министерстве Юстиции Российской Федерации в комментарии к ст. 283 УПК РФ в пункте 4 записано: «По вопросам производства экспертизы в судебном разбирательстве по уголовным делам значение до сих пор сохраняет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 (Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам М.: Проспект. 2003, С.313–315). Отдельные наиболее важные положения этого документа воспроизводятся ниже.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1.
7. Разъяснить судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования входит в компетенцию эксперта.
8. Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы лишь после вынесения Определения о назначении экспертизы.
9. Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту.
Суд должен огласить все, представленные вопросы и выслушать по ним мнения участников судебного разбирательства.
10. В Определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы представленные участниками судебного разбирательства судом отклонены и мотивы их отклонения.
11. Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию.
…14. Оценивая выводы эксперта суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Обратить внимание,… что результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре».
Здесь доказано, что суд не имел права без эксперта, который должен был быть официально приглашен на судебное заседание и представлен участникам, назначать мне стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В соответствии ч.2 ст. 283 УПК РФ председательствующий должен был предложить также стороне защиты представить в письменном виде вопросы эксперту, а этого не было сделано, так как вопросы защиты сделали бы экспертизу нецелесообразной. То есть было допущено превышение должностных полномочий. Кроме того суд не имел права в соответствии с частью 4 ст. 283 УПК РФ назначать в отношении меня экспертизу, так как требованием этой части статьи суд назначает экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, и в отношении меня ранее экспертиза не проводилась. Нарушена судом также часть 3 ст. 283 УПК РФ, так как не выполнены условия главы 27 УПК РФ по порядку производства судебной экспертизы и нарушены мои конституционные права предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Нарушение моих прав привело к тому, что суд поставил перед экспертами вопросы, которые не имел право ставить. Вопрос «Страдает ли подсудимый Грабовой Г.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики?» суд не имел права ставить, так как в самом же Определении от 19 июня 2007 г. записано: «Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Грабовой Г.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.». Кроме того судьи не имеют медицинского образования, чтобы вообще ставить какие-либо вопросы относящиеся к медицине. По сути способы защиты гарантируемые ст.ст. 9, 16, 47 УПК РФ, судьи воспринимают как основание для постановки незаконных вопросов. Хотя судьи не могут не знать, что человек имеющий высшее образование не может быть слабоумным, а копия диплома о моем высшем образовании приобщена к материалам моего уголовного дела. К тому же я имею ученые степени и звания, и эти дипломы также приобщены к материалам уголовного дела. То есть вопрос поставлен так чтобы унизить мою честь, что запрещено ст. 9 УПК РФ. Судьи не могли не знать, что я не страдаю хроническим психическим расстройством ни в какой форме, я не страдаю временным психическим расстройством, я не страдаю слабоумием, я не страдаю никаким иным болезненным состоянием психики.
Второй вопрос «Мог ли Грабовой Г.П. в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?» никак не мог быть поставлен эксперту, а ответ на этот вопрос суд уже имел в материалах уголовного дела. Из материалов моего уголовного дела следует, что в период относящийся к инкриминируемым мне деяниям я осознавал фактический характер и возможную общественную опасность своих действий и руководил ими, так как:
В заявлении Рыжакова Г.С. расположенного в Томе 1 Листы дела 220 и 221, которое нотариально заверено, записано следующее: «Перед проведением семинарских обучающих индивидуализированных занятий с Грабовым Григорием Петровичем участники семинара подписывают заявление на имя Калашникова А.В. с просьбой организовать авторскую встречу–семинар с Грабовым Григорием Петровичем. Если в данном заявлении в пункте «Цель обращения» слушатель указывает тему Воскрешения или вид деятельности, требующий лицензирования, то тогда такому слушателю отказывается в индивидуальном приеме у Грабового Григория Петровича. Затем слушатель заполняет заявление в НО «Фонд Григория Грабового», в котором он повторно указывает, что он просит организовать авторскую встречу–семинар с Григорием Петровичем Грабовым и удостоверяет то, что все работы по теме проводятся безвозмездно». Аналогичное нотариально заверенное заявление есть в Томе № 1 Листы дела 222 и 223 от имени Вадютина А.С., который проводил подробный инструктаж секретариата Калашникова А.В.. Таким образом доказано, что я осознавал общественную опасность своих действий в случае если ко мне на консультацию по указанным основаниям приходил слушатель семинара. Если такой слушатель проходил на консультацию, то я всегда готов нести моральную и материальную ответственность за это. Доказательством этого является заявление в виде служебной записки на имя Калашникова А.В. в томе № 1 на листе № 224 моего уголовного дела где записано: «Если при нарушении установленных правил были получены денежные средства, то они должны быть незамедлительно возвращены плательщику». При наличии документов подтверждающих оплату такой возврат всегда должен производиться и производился. Это доказано в протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А., который расположен в томе № 3 на страницах 186 и 187 моего уголовного дела, и в котором изложены показания Стародубцева В.А. о возврате ему денег в сумме 39500 рублей, на основании договора о семинаре и квитанции.
На третий вопрос эксперту поставленный судом «Может ли Грабовой Г.П. в настоящее время отдавать себе отчет, в своих действиях и руководить ими?» ответ состоящий в том что я естественно всегда а значит и в настоящее время могу отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, следует уже только из моей жалобы № 344П. Жалоба № 344П направленная мной на имя Генерального Прокурора Чайки Ю.Я. с исходящим номером из следственного изолятора № 2 ФСИН № 10/61/5/Г-82/1172 от 21 мая 2007 г. содержит просьбу не допустить в отношении меня психолого-психиатрическую судебную экспертизу на основании статьи 45 «Контроль и прокурорский надзор за оказанием психиатрической помощи» закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1. Следовательно, со 100% обоснованным полным доказательством можно утверждать, что я всегда отдавал себе отчет в своих действиях и руководил ими раз правильно просчитал незаконные действия суда. И в настоящее и в будущее также время я всегда отдаю отчет себе в своих действиях и руковожу ими, так как Определение от 19.06.2007 г. все же подписано, а значит я правильно заранее готовил основания для более эффективного воспрепятствования нарушению закона со стороны суда. Таким образом доказано, что я проработал обстоятельства и проруководил своими действиями совершенно точно, и раз это касалось будущих событий, то так всегда будет. И это только одно из приведенных мной здесь обоснований.
Четвертый вопрос «Нуждается ли Грабовой Г.П. в применении принудительных мер медицинского характера? Имеются ли противопоказания?» противоречит Федеральному Закону от 31 мая 2001 года с № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В статье 31 закона № 73-ФЗ под названием «Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза» записано, что при производстве судебной экспертизы запрещается «проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная экспертиза». По вопросу «Имеются ли противопоказания?» возможны проведения биомедицинских исследований экспериментально определяющие противопоказания для здорового человека. Кроме того так как понятно, что я не нуждаюсь ни при каких действиях суда в мерах медицинского характера, то ответ на вопрос о противопоказаниях может использоваться против меня.

09 июля 2007 г.                                                                         Грабовой Г.П.