В подтверждение доводов приведенных в моей кассационной жалобе в соответствии с ч.5 ст.377 УПК РФ представляю дополнительные материалы. Дополнительный материал получен мной посредством дополнительного аналитического исследования обстоятельств изложенных в кассационной жалобе. Необходимость представления дополнительных материалов возникла для обоснования своих доводов в соответствии с ч.3 ст. 377 УПК РФ, и ч.1 ст. 74 УПК РФ. Дополнительные материалы следующие:
1. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ч.1 ст. 381 УПК РФ, основанием для отмены Постановления Хамовнического районного суда г.Москвы об отказе в принятии моей жалобы на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2006 г. является нарушение уголовно-процессуального закона. Нарушение состоит в том, что в соответствии со ст. 123 и ч.1 ст. 125 УПК РФ решения относящиеся к возбуждению уголовного дела «могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования». Это прямо указано в ч.1 ст.125 УПК РФ. Поэтому суд не имел права отказывать в принятии моей жалобы к рассмотрению.
2. Ограничены мои права предоставляемые статьями 19, 47 (ч.5), 86 (ч.3), 123 УПК РФ, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
3. Не соблюдена в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ процедура судопроизводства так как в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ невозможно вынести решение в виде постановления отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
4. В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так как в случае принятия моей жалобы к рассмотрению, я бы мог представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2006 г. по моему делу. В этом постановлении от 30 сентября 2006 г. записано, что я осуществляю деятельность без нарушения действующего законодательства.

        13.06.2007 г.                                                                 Грабовой Г.П.