В соответствии с главой 45 УПК РФ прошу отменить Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы № 3/7-105/07 от 03 мая 2007 г.. По данному Постановлению жалоба адвоката Токарева Е.В. в мою защиту на бездействие следователя Бреева М.С. оставлена без удовлетворения. Постановление № 3/7-105/07 от 03 мая 2007 г. я получил как приложение к вх. № 1959 от 11 мая 2007 г. и поэтому в соответствии со ст.ст. 128, 129 УПК РФ срок обжалования в кассационном порядке не считается пропущенным. Отменить это постановление во-первых можно на основании того, что в нарушение ст. 47 (ч.3, п.8 ч.4, п.16 ч.4; п.21 ч.4, ч.5), 125 (ч.3) УПК РФ жалоба была рассмотрена без участия меня и адвоката, хотя я настаивал в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ о моём участии в судебном заседании в ходатайстве в Хамовнический районный суд. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ суд был обязан обеспечить доставку меня на судебное заседание на основании ст.ст. 4, 6, 11, 14 УПК РФ. Во-вторых выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как поступление моего уголовного дела в Таганский районный суд г.Москвы, на основании ст.ст. 14, 19 УПК РФ не может являться основанием для оставления жалобы без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ (п.1 ч.1 ст. 279 УПК РФ). В соответствии со ст.ст. 16, 123, 125 во взаимосвязи с ч.5 ст. 47 УПК РФ, учитывая положения главы 5 УПК РФ, жалобы на действия органов предварительного расследования могут быть рассмотрены судом юрисдикция которого распространяется на место расположения органов предварительного расследования в любой стадии уголовного судопроизводства. Это гарантируется п.1 ч.1 ст. 35 УПК РФ независимо от других оснований. В-третьих, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ доказано нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. при избрании меры пресечения с учётом ст. 99 УПК РФ даются гарантии обжалования в суде избравшем меру пресечения.


     22 мая 2007 г.                                                                     Грабовой Г.П.